226 
Th. Boveri 
möglichst ungünstiges Material gestoßen ist, wie ich solches, als auch 
mir bekannt, oben (S. 213) erwähnt habe. Und nun verfällt er in 
den Fehler, den wohl jeder, der ein neues Arbeitsfeld betritt, an sich 
selbst erlebt hat, daß er meint, Objekte, die mehr erkennen lassen, 
als was die ihm vorliegenden zeigen, könne es nicht geben. 
Aber selbst das ungünstigste Material vermag, wie mir scheint, 
das in dem Zitat Ausgesprochene nicht völlig zu erklären. Fangen 
wir von hinten au, so ist zunächst die Idee, daß die Kernfortsätze 
eine Art Kunstprodukt sein könnten, sowohl durch die Art ihrer 
Entstehung an den sich bildenden Kernen als durch das vollkommene 
Fehlen der Fortsätze an den Vorkernen und an den diminuierten 
Kernen ohne weiteres ausgeschlossen. Ich füge hinzu, daß C. Artom (1), 
der auf meine Veranlassung die Eier nach Anschneiden der 
Schalen konserviert hat, die Kernfortsätze genau ebenso gefunden 
hat wie bei den sonst üblichen Methoden. Auch habe ich sie mehr- 
fach an günstigen Objekten im Leben gesehen; und dabei war es 
leicht zu konstatieren, daß sie auch bei längerer Beobachtung unver- 
ändert bleiben, daß also von einem Wechsel, der Art, daß »bald 
hier, bald da ein Fortsatz auftaucht und wieder verschwindet«, keine 
Bede sein kann. Für den von Fick fortwährend gebrauchten Ter- 
minus »Pseudopodien« liegt also nicht der geringste Grund vor. Und 
um dies einzusehen, ist die Beobachtung im Leben gar nicht nötig. 
Das müßten sonderbare Pseudopodien sein, die so wechseln, daß 
sie, wie besonders schön bei der Varietät univalens zu erkennen ist 
(vgl. auch Nussbaums (27) und zur Strassens (35) Bilder), auf jedem 
Stadium nach Zahl, Größe und Gruppierung in der einen Blastomere 
so gefunden werden wie in der andern! Und warum sind es bei 
univalens niemals mehr als vier, bei bivalens nie mehr als acht? 
Ist es angesichts dieser Tatsachen zulässig zu sagen, daß sie in 
ihrer Zahl ganz regellos seien? Wo ist irgend eine Tatsache, um 
Ficks Behauptung zu rechtfertigen, daß es Fortsätze gibt, die nicht 
den Schleifenenden entsprechen? Und wo sind die Bilder in meinen 
Arbeiten, die Fick zum Beweis dieser Behauptung erwähnt? Frei- 
lich, wenn dies richtig wäre und wenn die Fortsätze weiterhin in 
ihrer Lage absolut regellos wären, wie Fick behauptet, wenn sie 
an jeder beliebigen Stelle des Kerns auftreten würden, dann wäre die 
Sache bedenklich. Aber das ist ja nicht so; sondern jene scheinbare 
Regellosigkeit kommt, wie schon Nussbaum und zur Strassen ge- 
zeigt haben und oben abermals au verschiedenen Beispielen dar- 
getan worden ist, daher, daß die Kerne aus ihrer symmetrischen 
