Die Blastomerenkcrne von Ascaris megalocephala usw. 
239 
Ich glaube, daß ich im vorstehenden alle auf Tatsachen sich 
gründenden Eiuwände Ficks berücksichtigt habe. Durch alle seine 
Erörterungen ziehen sich nun aber gewisse Argumente logischer 
Natur, die gleichfalls noch etwas näher betrachtet werden müssen. 
In der »Individualitätstheorie« arbeiten wir mit zwei Be- 
griffen, dem des Individuums, bzw. der Individualität, und 
dem der Theorie. Niemand kann zweifeln, daß ein Forscher wie 
R. Fick genau weiß, was diese Begriffe bedeuten; allein in unserm 
Fall, wo er es als seine Aufgabe ansieht, eine von ihm mißbilligte 
Lehre zu vernichten, vergißt er beständig auf den Sinn dieser Worte. 
Dies mag an einigen Beispielen erläutert sein, zunächst für den Be- 
griff der »Theorie«. 
Auf Seite 106 heißt es: »Der nächstliegende Einwand gegen 
die Erhaltungslehre ist selbstverständlich das allgemein be- 
kannte sogenannte ,Ruhestadium‘ der Kerne, in dem keine Spur 
von Chromosomenindividuen zu sehen ist und nur durch künstliche 
Auslegung der mikroskopischen Bilder die Erhaltung der Chromo- 
somen behauptet werden kann« !). 
Und auf Seite 93 heißt es: »Übrigens wäre selbst eine 
wirklich ganz identische Chromosomenanordnung in zwei 
Schwesterkernen kein Beweis für die direkte Entstehung aus einer 
identischen Anordnung in der vorhergehenden Aquatorialplatte, denn 
dazwischen liegt ein Ruhestadium, in dem ja auch nach Boveri 
von Chromosomen nicht die Spur zu sehen ist«.- 
Damit wird die ganze Sache auf den Kopf gestellt. Das ist ja 
gerade der Punkt, um den es sich handelt, daß man im ruhenden 
Kern nichts sieht. Sähe man hier die einzelnen Chromosomen, dann 
brauchte man keine Theorie. Das Wesen der Theorie ist doch 
eben dieses, einen Tatbestand, der nicht direkt sinnlich erfaßbar 
ist, auf Umwegen zu erschließen. Die Individualitätstheorie ist 
ja nichts andres als ein Versuch, in dem ruhenden Kern etwas, 
was man nicht darin sieht, als doch darin vorhanden zu erweisen. 
b In der Fortsetzung des oben zitierten Passus sagt Fick: »Die meisten 
Autoren gehen bei der Verteidigung der Erhaltungslehre über dieses Stadium 
stillschweigend oder mit allgemeinen Ausdrücken ohne klare Darstellung ihrer 
Vorstellung von der Sachlage hinweg. Gregoire ist der erste, der eine scharfe 
klare Darstellung .... gegeben hat, . . . .« Ich muß demgegenüber darauf hin- 
weisen, daß die von Gregoire geäußerten Vorstellungen prinzipiell nichts andres 
sagen, als was mit aller Deutlichkeit in meinen Arbeiten von 1887 und 1888 <6, 9 
ausgesprochen ist. 
16 * 
