Die Blastomerenkerne von Ascaris megalocephala usw. 
261 
Theorie, sondern auch unter gänzlicher Vernachlässigung ihrer 
wichtigsten Kriterien, indem die hier einschlägigen Feststellungen 
entweder gar nicht oder erst später behandelt werden. 
Es folgt sodann, gleichfalls vor Besprechung der Individualitäts- 
theorie, ein Abschnitt über Gonomerie, und auch für die Behand- 
lung dieser Frage dürfte der Platz, an dem sie besprochen wird, 
ungünstig gewirkt haben. Denn diese Lozierung scheint einer der 
Gründe dafür zu sein, daß Fick das Wesen der Gonomeriehypothese 
völlig verkannt hat. Er versteht nämlich darunter an den meisten 
Stellen seiner Schrift einfach das Selbständigbleiben der väterlichen 
und mütterlichen Chromosomen, wogegen der HAECKERSche Begriff 
der »Gonomerie« eine räumliche Sonderung der gesamten väter- 
lichen von der gesamten mütterlichen Kerusubstanz, also eine Art 
von dauernder Doppelkernigkeit bezeichnet. Durch diese Ver- 
mengung zweier ganz verschiedener Dinge kommt dann Fick dazu, 
aus dem von verschiedenen Autoren gelieferten Nachweis, daß der 
Gonomerie nur eine äußerst beschränkte Geltung zukommt, zu folgern, 
daß auch die Hypothese eines Selbständigbleibens der väterlichen 
und mütterlichen Chromosomen damit widerlegt sei, während diese 
Hypothese ja lediglich ein Spezialfall der Individualitätshypothese ist 
und also nur auf dieser Basis erörtert werden kann. 
Nur einer der Hauptabschnitte des FicKschen Referats hat seine 
richtige Stelle, nämlich das MENDEL-Problem, am Schluß der Ab- 
handlung. Aber auch hier werden dem Leser die Gründe, die dazu 
geführt haben, die Ergebnisse der Bastardforschung mit den Resul- 
taten über den Kreislauf des Chromatins in Beziehung zu setzen, in 
einer Weise vorgetragen, daß sie kaum noch als solche erkennbar 
sind. Hierauf sei noch etwas näher eingegangen. 
Die Deutung, die Mendel seinen Versuchsresultaten gegeben 
hat, daß bei der Bildung der Keimzellen der Bastarde eine Spaltung 
der Anlagenpaare DR stattfinde, so daß immer auf eine Keimzelle 
mit der Anlage D eine solche mit der Anlage R treffe, wird von 
Fick nicht anerkannt. Er hält es S. 125) für ebenso möglich, daß 
jede Geschlechtszelle noch beide Anlagen enthält, nur die eine in 
latentem, die andre in aktivem Zustand. Die Schwierigkeiten, 
welche diese Annahme mit sich bringt, finden bei Fick keine Be- 
achtung. Wenn zwei Anlagen von verschiedener Stärke vorliegen 
würden, der Art, daß z. B. die dem dominierenden Merkmal ent- 
sprechende Anlage auch in jenem FicKschen Sinn die aktivere wäre, 
dann ließe sich einsehen, daß sie die Anlage des recessiven Merk- 
