522 
R. Fick 
stigen Einwendungen, die seinen Ausführungen entgegenzuhalten 
sind, absehen. Den Haupterfolg meiner Kritiken sehe ich aber 
darin, daß Boveki seine Darstellung der »Chromosomenerhaltungs- 
lehre«, meiner wiederholten Kritik mehr und mehr Rechnung tragend, 
in seinen neueren Schriften derart modifiziert hat, daß gewissenhafte 
Forscher sie jetzt nicht mehr so leicht mißverstehen können. 
Diese neueren Ausführungen Boveris, wo er die Chromosomen- 
individualität mit der eines Bienenschwarmes vergleicht und zu- 
gibt, daß die » Chromosomen « sich von Grund aus verändern können, 
wie eine Raupe, die sich in einen Schmetterling verwandelt (!), sagen 
im Grunde nicht viel mehr aus als mein Manöveriervergleich, indem 
sie ausdrücklich totale morphologische und chemische Veränderung 
des »Chromosoms« zulassen, die sich erhaltende »Individualität« aber, 
(meinem sich erhaltenden » Manöverierreglement « entsprechend) nicht 
näher analysieren. Wie mein »spiritus rector« oder »Manöverier- 
reglement« ist auch die »Individualität« der Chromosomen in den 
neueren, ausführlicheren Darstellungen Boveris, wie Child (Anat. 
Anz. 1907) ganz richtig andeutet, etwas im Grunde reell Unfaß- 
bares, Metaphysisches. In dieser Modifikation ist die »Chromo- 
somen- Individualitätserhaltungshypothese « natürlich morphologisch 
ebensowenig widerlegbar wie die »Achromatinerhaltungshypothese«, 
nur wird jeder Unbefangene mir zustimmen, daß die Hypothese, um 
jedes Mißverständnis abzuschneideu, nicht mehr »Chromosomener- 
haltungshypothese«, sondern etwa » Karyotomenerhaltungslehre « 
genannt werden sollte, wie ich bereits in meiner letzten Arbeit vor- 
schlug. Denn mein Einwand, daß ein »Chromosom« ohne Chro- 
matin eine »Perlenkette ohne Perlen« darstellt, dürfte auch von 
Boveri nicht widerlegt sein, und es wird wohl auch niemandem 
einfallen, eine Raupe einen Schmetterling zu nennen, ebensowenig 
ein »achromatisches Etwas« ein Chromosom. 
Dafür, daß meine Kritik sehr angebracht war und Boveris Hypo- 
these in ihrer alten Darstellung tatsächlich unhaltbar bzw. eben mis- 
deutbar war, brauche ich nur auf das Urteil Val. Häckers, eines 
der erfahrensten Forscher auf diesem Gebiet und vielleicht des besten 
Kenners der gesamten einschlägigen Literatur zu verweisen. Häcker 
sagt (Die Chromosomen als angenommene Vererbungsträger. Ergeb- 
nisse der Zoologie 1907 S. 23) » . . . . gerade darin scheint mir ihre 
(der Manöverierhypothese) Bedeutung zu liegen, daß diese Schwie- 
rigkeiten durch jenen Versuch sehr starke Betonung gefunden haben 
und daß damit gezeigt worden ist, daß die Individualitäts- 
