Bemerkungen zu Boveris Aufsatz über die Blastomerenkerne nsw. 523 
lehre in ihrer j etzigen Fassung unhaltbar ist 1 ). Übrigens 
steht R. Fick keineswegs allein mit seinen Anschauungen. Insbe- 
sondere hat sich 0. Hertwig dahin ausgesprochen ...«. — Vgl. 
auch Paolo della Valles eben erschienene Arbeit (L’organizzazione 
della chromatina stud. med. numero dei cromosomi. Arch. Zoolog. 
4. Bd. 1909). 
Übrigens kann man auch der Entscheidung, ob all die andern, 
zum Teil aus der » Karyotomenerhaltungslehre « direkt ableitbaren 
Hypothesen, das Selbständigbleiben der väterlichen und mütterlichen 
Kernsubstanz, die Möglichkeit der mikroskopischen Verfolgung der 
Mendelmerkmale in Form bestimmter Chromosomen und der Ge- 
schlechtsbestimmungsursachen, sich wirklich bewahrheiten, mit aller 
Ruhe entgegensehen, die Zukunft wird es lehren, wer Recht hat, 
denn diese Hypothesen sind durch die Tatsachen leichter kontrol- 
lierbar als die Grundhypothese mit ihrem reell unfaßbaren Begriff 
der »Individualität«. 
Auch mit meiner Warnung vor dem Glauben an die bisherigen 
Beweise für die Parallelkonjugation der Chromosomen bin ich nicht 
alleingeblieben, wie die Arbeiten von Meves, Goldschmidt und 
Duesberg (in dies. Arch.) beweisen. 
Jedenfalls sind meine oben angeführten Arbeiten, auch wenn sie 
nur jene Kritik enthielten, wie schon bemerkt, nicht unfruchtbar 
gewesen, da sie wertvolle Arbeiten (s. o.) Boveris und seiner Schüler 
u. a. angeregt und, wie ich wohl erwarten darf, bewirkt haben, daß 
nunmehr auch in den den morphologischen Originalarbeiten ferner- 
stehenden Zeitschriften nicht mehr Aufsätze erscheinen, die all diese 
Hypothesen als bewiesene Tatsachen behandeln. Gerade die 
letztere Erscheinung war es ja, wie ich bereits früher (1905) andeu- 
tete, die mir die Feder in die Hand drückte. 
Innsbruck, August 1909. 
b Im Original nicht gesperrt. 
