558 
J. Duesberg 
warter et Saixmont out refute les objectioos de leurs adversaires, 
et notamment celles de Meves, et jusqu’a quel poiut leur interpre- 
tation s’accorde avec leurs observations. 
En ce qui concerne tout d'abord le synapsis (au sens de Moore), 
ces auteurs admettent que la retraction cbromatique n’est pas uu 
phe nomene artificiel comine l'ont pretendu McCluxg, Bexda, Janssexs, 
Meves, A. et K. E. Schreiner et d'autres: eile correspond a un 
stade naturel. Si l’on compare cependant les figures de Winiwarter 
et Saixmont a celles de Winiwarter loc. cit.), on constate qu’il 
n’existe plus tvaces maintenant d un grumeau compact comme celui 
que cet auteur a represente dans ses figures 15, 16, 27 — 31 et sur- 
tout 34: la masse cbromatique est partout dechiffrable. La retraction 
assez faible des figures actuelles (qui s'observe en dedans d'uue 
tres mince coucbe peripherique dans les meilleures preparations), est 
encore, ä mon avis, artificielle. Si Winiwarter et Saixmont la 
considerent comme naturelle, cela tient a ce que ces auteurs ne peu- 
sent pas devoir s'en tenir a la couclie peripherique de l’objet pour 
l’etude de ces stades delicats. Winiwarter et Saixmont croient eu 
Stenobothrus comme cliez le rat, les grosses travees chromatiques, qui eu con- 
fiuant vont former le spireme et clont la structure double est encore uue fois 
plus nette que dans mon objet, ne se forment pas, comme le voudrait la theorie 
de la copulation parallele, par accouplement longitudinal des fins filaments deux 
par deux. Les apparences de la copulation parallele, de meine que la retraction 
cbromatique, manquent encore une fois ici parce qu’il n’y a pas d'orientatiou 
marquee, de «centrotaxie». 
Ces observations faites, aiusi que j’ai pu le constater, sur un excellent 
materiel. permettent ä Gerard de rejeter formellement l'existence d’une copu- 
lation de cbromosomes quelle qu’elle soit. Je ne suis cependant pas d’accord 
avec l’auteur sur son interpretation. Gerard peuse 1° que *la division des 
spermatogonies se fait suivant le type de toute mitose d’une cellule somatique» 
(p. 35); et 2° que« pendant la periode d accroissement des spermatocytes, il se 
produit un remaniement de la chromatine qui subit des deplacements tres 
speciaux et tres caracteristiques, qui n’existeut ä aucune des pbases preparatoires 
de la mitose des spermatogonies (p. 36) >. A propos de la l e conclusion, je me 
permettrai de faire observer que la mitose des spermatogonies du Stenobothrus 
d apres Gerard. n’est pas tvpique: l’auteur n’est pas convaincu de l’existence 
d’un spireme, et de plus il admet que dans la majorite des cas: «les cbromo- 
somes sont compacts et la fente longitudinale n'apparait que quand les anses 
chromatiques sont ä l’equateur du fuseau (p. 30) ». Ce dernier point surtout est 
en contradiction avec la plupart des observations sur la mitose somatique. 
Quant au processus de la periode d’accroissement du Stenobothrus, il correspond 
tres exactement ä celui de la division longitudinale teile qu’elle est definie par 
Flemming et Meves: «eine zweireihige Anordnung der Chromatinsubstanz bzw. 
der Chromatinkörner (v. plus loin'». 
