412 
J. Duesberg 
Bibliographie. 
La partie bibliographique de ce travail n’a pas la pretention 
d’embrasser les innombrables publicatious parues sar la spermato- 
genese: eile se bornera aux travaux concernant les mammiferes et 
tout specialement le rat, pour ne s’etendre qu’exceptionnellement aux 
autres groupes. 
On ne trouve dans les nombreux travaux traitant de la sperma- 
togenese du rat que tres peu de details sur les modifications du 
noyau pendant la periode d’accroissement. Parmi les auteurs anciens, 
Renson (57) ne dit que peu de chose des spermatocytes. C’est 
Brown (8) qui parait avoir le premier distingue dans la couche pro- 
fonde de l’epitbelium, outre les cellules de soutien, deux categories 
d’elements: les uns constituant la soucbe de tout repitbelium (spore 
cells), les autres destinees ä se transformer en nos spermatocytes apres 
avoir subi un accroissement considerable (growing cells). Brown 
reconnait donc ici l’existence d’une longue periode d’accroissement, 
et son travail, comme les dessins qui l’accompagnent sont, pour 
l’epoque, tout ii fait remarquables. Quant aux modifications plus de- 
licates, l’insuffisance des moyens techniques employes n’en permettait 
pas l’etude approfondie. De plus, l'attention des auteurs n’etait pas 
attiree alors comme eile Test maintenant sur les moindres details de 
l’evolution des cellules seminales. 
Les travaux de Benda (4) et de von Ebner (12 et 13) traitent 
plutöt des modifications de l'epithelium seminal dans son ensemble, 
que de l’evolution de chaque element en particulier. Benda se 
ränge ä l’opinion de Brown: les spore cells correspondent ä ses 
Stammzellen, les growing cells, tout au moins les stades jeunes de 
celles-ci, a ses Ersatzmutterzellen. Les grands spermatocytes sont 
denommes Mutterzellen. Quand au travail de von Ebner, qui marque 
une epoque dans l’histoire de nos connaissances de la spermatogenese 
des mammiferes, il en sera question plus loin. 
Moore (40 et 41) donne quelques bonnes figures de spermato- 
cytes de premier ordre dcja tres avances, mais ne dit rien des Pre- 
miers stades. 
Nous arrivons maintenant au travail de Lenhossek (30) qui est 
le plus complet sur la spermatogenese du rat: il s’en faut pourtant 
de beaucoup que cet auteur nous donne une bonne description de 
la periode d’accroissemeut. J’ai dejä critique plus baut la denomi- 
nation d’«Übergangsspermatogonien» donnee par Lenhossek ä des 
