Bücherbesprech ung. 517 
und kennt keine andern Wege und Mittel, um das Wesen der Strukturen zu 
erschließen. 
Für uns ist dagegen der Begriff »Struktur« dasjenige in der Beschaffenheit 
des Objektes, was, auf welchem Wege es auch sei, direkt oder indirekt, optisch 
oder chemisch oder physikalisch ermittelt, uns eine Unterlage für seine Tätig- 
keit oder deren Möglichkeiten gibt. Wir glauben daher, daß die Berücksich- 
tigung der physikalischen Eigenschaften, wie Aggegratzustand usw. eines Ge- 
bildes, und vor allem seiner physikalischen (z. B. Bewegungs-JErscheinungen 
ebenso zur Untersuchung seiner »Struktur« gehört, wie z. B. die Schilderung 
seiner chemischen Natur. Seinem Prinzipe treu, räumt jedoch H. der chemi- 
schen, weil färberischen Schilderung einen geradezu dominierenden Rang 
ein, während die physikalischen Tatsachen, weil meistens nicht zu optischen 
Resultaten führend, einfach ignoriert werden! 
So findet man z. B. in dem Kapitel über Kern mit keiuem Worte die 
wichtigen Ermittelungen von Albrecht über physikalische Eigenschaften der 
Kernmembran, des Nucleolus usw. erwähnt, ebensowenig übrigens wie die Fragen 
über Aggregatzustand, Bewegungsfähigkeit, Formwechsel des Kernes und seiner 
Bestandteile. Wie können wir überhaupt Strukturen beurteilen, wenn wir die- 
selben nicht in ihrer Tätigkeit beobachtet haben, und lassen sich denn über- 
haupt beide Probleme voneinander trennen? 
Da, wo letzteres, wie bei H., geschieht, führt die Einseitigkeit der Be- 
trachtungsweise zu ganz schiefen Folgerungen; als Beispiel möge folgendes 
dienen: »Das Auffallendste an der Struktur der Kerne ist, daß sie keine un- 
mittelbare Beziehung zur Funktion erkennen läßt; wir vermögen die Form der 
Kerngerüste der Chromosomen, ja nicht einmal die Blasenform des Kernes 
funktionell in bestimmter Weise auszudeuten« (S. 211). Ja freilich nicht, weni- 
wir die uns gerade sich darbietende Konfiguration des Chromatins (wohl zum 
Teil Artefakte?: als das Wesentliche und dabei als etwas Starres betrachten. 
Wenn wir aber an die verschiedensten Drüsenzellenkerne, sowohl tierische als 
pflanzliche, an wachsende Eizellen, an Ganglienzellenkerne. Spermatogenese usw. 
denken, so sollte man eigentlich eine diametral entgegengesetzte Schlußfolgerung 
erwarten. Von den für diese Frage so wichtigen Ermittelungen an verschiedenen 
Protisten scheint H. überhaupt keine Notiz zu nehmen. Die wechselnden Kon- 
figurationen und Strukturen von Drüsenkernen usw. auf verschiedenen Funk- 
tionsstadien werden von H. als »Kerne mit besonderen Strukturformen« be- 
schrieben usw. 
Wir halten es für H.s Grundfehler, daß er mit einer »Morphostatik« (sit 
venia verbo) auskommen will, statt »Morphokinese« zu treiben, die ja einzig 
und allein aufklärend in Strukturfragen sein dürfte. 
Es fehlt H.s Darstellung ganz und gar diejenige Richtung , welche man 
als die genetische bezeichnen könnte, und die ja jeder echten Morphologie zu- 
grunde liegen müßte. 
H. müht sich ab, aus dem zuweilen so kärglichen morphologischen Sym- 
ptomenkomplex des s. z. s. stationären Zustandes eines Zellorgans den Kern 
herauszuschälen, statt auf den Werdegang oder auf die zyklischen Umwand- 
lungen desselben zuriickzugreifen. Besonders bezeichnend für diese seine Be- 
trachtungsweise scheint uns die so sehr aufgebauschte Centrenfrage zu sein. 
Das wirklich Wichtige, Interessante und Schöne, was wir auf diesem Gebiete 
besitzen, verdanken wir in erster Linie der genetischen Betrachtungsweise von 
Boveri, durch welche wir die zyklischen Umwandlungen, den Lebenslauf des 
Archiv f. Zellforschung. I. 34 
