518 
Biicherbespreehung. 
Centrosomas erfahren, und den, ebenfalls auf genetischem Boden stehenden, den 
Spezialfall des Samencentrosomes berührenden Untersuchungen von Meves u. A. 
Heidenhains Ermittelungen über die Centren, so in seinen Spezialarbeiten wie 
auch im vorliegenden Buche, drehen sich gewissermaßen im verhexten Kreise 
der morphologischen Darstellung von Gebilden, die ja so unendlich arm au 
Gestalt sind! Die Fragen über Größen- und Lagenunterschiede der Einzel- 
centriolen, über Centrodesmosen, eine reiche Kasuistik der Mikrocentreu in 
den Kiesenzellen — wozu dies alles, wenn über die wichtigsten einschlägigen 
Fragen in leichtfertiger Weise abgehandelt wird! Wie in seiner großen grund- 
legenden Arbeit, so auch hier vermissen wir den strikten Nachweis, daß seine 
Mikrocentren in der Tat von Polkörperchen der Mitosen stammen, d. li. Cen- 
triolen sind, und wie läßt sich noch heutzutage in den wechselvollen Formen 
der Mikrocentren in Leucocyten (Fig. 145), bei welchen größere und kleinere 
Kügelchen durch Brücken Zusammenhängen, auf Grund ihres Grüßenunter- 
sckiedes von einer Abknospung der kleineren von den größeren Gebil- 
den reden! 
Mit rein apodiktischen Vorstellungen über biologische Vorgänge ist Verf. 
übrigens schnell zur Hand. So scheint ihm die Größenzunahme eines Gebildes 
im mikroskopischen Bilde Ckromiol, Centriol, Drüsengranulum) nicht nur mit 
Wachstum, sondern sogar mit Assimilationsfähigkeit gleichbedeutend zu sein, 
und es wird daraus auf die »lebende« Natur des Gebildes geschlossen. Doch 
darüber später. 
Ebenso einseitig wie in seiner Methode scheint uns H. auch in der Wahl 
der Belege, des Stoffes für seine Schilderung zu sein. 
Schon in der Vorrede findet sich ein Passus, der uns recht bedenklich er- 
scheint. Verf. will sich zunächst überall auf anatomisches Material stützen, und 
nur wo dieses zur Beurteilung wichtiger Fragen nicht ausreicht, auf Zoologie, 
Botanik, Physiologie, Chemie und Physik als Hilfswissenschaften dm 
Original gesperrt) zurückgreifen. Wie ist nun der Gegensatz zwischen »anato- 
misch« und »zoologisch« gemeint? Wohl nicht im zünftlerischeu Geiste, der 
die zur »Anatomie der medizinischen Fakultäten« gehörigen Wirbeltiere in 
Gegensatz zu den, den Philosophen zufallenden Protisten und Wirbellosen 
stellt? 
Leider ja! Wo irgendwie angängig, werden nur Wirbeltierobjekte be- 
nutzt: der Morphologie des Kernes werden fast ausschließlich zwei Objekte zu- 
grunde gelegt: Kerne aus den Kiemenblättchen der Salamanderlarve und Leuco- 
cytenkerne desselben Tieres. 
In ganz schablonenhafter Weise wird aus dem Gebiete der Wirbellosen der 
berühmten Chironomuskerne und Pygärakerne Erwähnung getan, und damit 
ist die »Morphologie des Kernes« abgetan! Anhangsweise kommt II. auf die 
Kernäquivalente bei niederen Tier- und Pflanzenformen zu sprechen, und auf 
diesem Gebiete weiß er nur einen kurzen Auszug aus Wilsons Zelle mitzuteilen! 
Wir suchen nicht in einem Buche, wie das HEiDENHAixsche, eine trockene 
Zusammenstellung, eine Systematik aller vorkommenden Kernformen — das wäre 
ja ganz zwecklos und langweilig — , aber wie läßt sich anders eine morpho- 
logisch begründete Anschauung über das Wesen der Architektur des Lebenden 
gewinnen, wenn nicht auf Grund der kritischen Betrachtung der von der Natur 
dargebotenen F ormenmannigfaltigkeit ! 
In dem Kapitel über Centren. in welchem ja die Wirbellosen sowohl ge- 
schichtlich als auch qualitativ und quantitativ dominieren, ist der beschreibende 
