Bücherbesprechung. 
519 
Teil der Darstellung breiter und objektiver gehalten, was allerdings die theo- 
retische Verwertung nicht irgendwie günstig beeinflußt. 
Es ist überhaupt bezeichend für H.s Methode, das Fazit nicht aus dem 
gesamten vorliegenden Material, sondern nur aus dem für seine Theorien 
günstigen Teil zu ziehen und die unbequemen Tatsachen, wenn überhaupt, so 
nur anhangsweise und ohne jede Beziehung zur vertretenen Theorie zur Sprache 
zu bringen. So werden die Protistenkeine kurzerhand abgefertigt, so auch die 
»unbequemen« Centriolen, die von der drehrunden Form abweichen: »Wenn 
wir von den verlängert stäbchenförmigen Centralgebilden, deren morphologische 
Natur noch nicht ganz aufgeklärt ist (? Ref.), einstweilen absehen, so haben wir 
im übrigen in jenen meist drehrunden kleinen Centriolen, wie sie allerorten 
Vorkommen, offenbar histologische Elementarkörperchen oder 
Histomeren niederster Größenordnung vor uns, das heißt, die Cen- 
triolen sind histologisch in sich nicht weiter zusammengesetzt und kommen in 
dieser Beziehung mit den Chromiolen des Kernes überein.« (S. 408). Die Sache 
ist aber meines Erachtens die, daß es sich von den stäbchenförmigen Gebilden 
und hakenförmigen und noch komplizierteren bei Myxine [Schreiner]) gar 
nicht absehen läßt, da ja sie es sind, welche die von H. für wichtig gehaltene 
und im weiteren breit ausgesponnene theoretische Formulierung über den Hau- 
fen werfen. Die Kunst der theoretischen Abstraktion liegt ja darin, daß 
Schwierigkeiten erobert, nicht umgangen werden: hie Rhodus, hic salta! 
In analoger Weise werden rein willkürlich einzelne den einschlägigen Ab- 
schnitten zugehörige Klassen von Objekten von der Betrachtung ausgeschaltet 
und auf verschiedene Handbücher verwiesen. So bleiben z. B. im Kapitel Gra- 
nulalehre die Granulationen der Nierenzellen unberührt unter Hinweis auf 
Metzners Aufsatz. Ob nicht gerade auf diesem Gebiete H.s theoretischen Er- 
örterungen so manche Schwierigkeit erwachsen dürfte? 
Es ist auch recht bedauerlich, daß Verf. nur denjenigen Stoff 1 zur Sprache 
bringt, in welchem ihm »persönliche Erfahrung oder Übung« eigen ist, und u. 
U. aus diesem Grunde die Pointe der Frage, so z. B. die Lehre über Chromo- 
somenindividualität und verschiedenes andere kurzerhand abfertigt. Wenn auch 
hier Verf. zweifelsohne durch übertriebene Bescheidenheit sich leiten ließ, so 
könnte so mancher Leser auf eine ganz andre Vermutung über die Beweg- 
gründe kommen. 
Wir glauben durch die angeführten Beispiele gezeigt zu haben, daß H.s 
morphologischer Methode sowohl die genetische als namentlich die vergleichende 
Basis fehlt, die ja für den Morphologen vielleicht noch mehr als für den Phy- 
siologen eine notwendige Voraussetzung sein dürfte. 
Wenn wir auch vorläufig nur die Mängel der rein anatomischen Betrach- 
tungsweise, welche der lebenden Substanz von II. zuteil ward, hervorzuheben 
suchten, so wollen wir damit noch nicht gesagt haben, daß uns die Beschrän- 
kung der Aufgabe auf das morphologische Problem als zweckentsprechend oder 
fruchtbar erscheint. Gerade im Gegenteil! 
Wir für unsren Teil glauben, daß eine engherzig anatomische Behandlung 
auf dem Gebiete von Zelle und Plasma nur höchst selten zu einem fruchtbaren 
Ergebnis führen kann. Da, wo wir an der Wurzel, an der Quelle der Lebens- 
erscheinungen stehen, müssen die künstlich getrennten und abgesonderten 
Arbeitsmethoden und Betrachtungsweisen zu einer gemeinsamen »biologischen« 
zusammenfließen, da ja auch die Probleme, die uns auf diesem Gebiete ent- 
gegentreten, ganz spezifisch geartet sind. Bedenken wir, daß die anatomische 
34 * 
