520 
Biieherbesprecbuug. 
Untersuchung auf organologischem Gebiete es meistens mit funktionell (biolo- 
gisch) wohlbekannten Objekten zu tun hat, deren Sinn nicht in ein tiefes 
Dunkel gehüllt bleibt, so wird die Aufgabe derselben präzis und klar: es gilt 
bei derselben für die bereits (sei es auch in groben Zügen) bekannten Eigen- 
schaften (bzw. Funktionen) des Objektes eine strukturelle Basis aufzusuchen. 
Wird diese Reihenfolge der Erkenntnis nicht eingehalten, so kommen wir 
tatsächlich, sogar in der makroskopischen Anatomie, zur wertlosen Anhäufung 
morphologischer Daten, die unverstanden und gebrauchsunfähig in der Rumpel- 
kammer des Wissensschatzes unverwendet bleiben, wie es vielfach mit den in 
den Anfängen der anatomischen Forschung im Mittelalter gesammelten Tat- 
sachen auch geschah. 
Sollten wir nun jetzt in dieselbe Lage auf dem Gebiete der Cytologie 
kommen? 
Hat es einen Wert, sich liebevoll in die Betrachtung der Form und deren 
Variationen, der Größe, Färbung usw. eines Objektes, wie z. B. das Centriol, 
zu versenken, wenn man zum Schluß über dasselbe nichts mehr anzugeben 
weiß als das: »die Centralkörperchen sind scharf umgrenzte solide Granula von 
sehr geringer Größe, seltener Stäbchen von gedrungener oder verlängerter Ge- 
stalt. Sie besitzen die Fähigkeit zu assimilieren (? Ref.), zu wachsen und sich 
durch Teilung oder Knospung zu vermehren. Sie zeigen in hohem Grade die 
Neigung, Gruppen zu bilden, wobei sie durch eine zwischen ihnen befindliche 
Substanz aneinandergekettet sind« (S. 269). 
Wir unsrerseits glauben, daß die Zusammenfassung einer auf über 50 Sei- 
ten ausgesponnenen Darstellung der Centralkörper auf wesentlichere Punkte als 
die zitierten hinauszielen sollte und daß dieselbe durchaus biologischen Cha- 
rakters sein müßte. Was kann von morphologischem Interesse für ein Gebilde 
noch übrig bleiben, welchem sein früher bei Heidenhain so beliebtes Cha- 
racteristicum als »drehrund« abhanden kam, da wir nunmehr Stäbchen- und 
kommaartige »Centralgebilde« kennen. Über die biologische Seite der Frage 
ließe sich dagegen viel Interessantes, zum Teil Sicheres, zum Teil auch Hypo- 
thetisches sagen, und worin soll denn das Werk, die Leistung eines Verfassers 
eines Handbuches auch liegen, wenn nicht darin, daß er uns auf Grund des 
angeführten Materials neue Ausblicke andeutet, uns zu einer Induktion verhilft? 
Wenn uns somit eine »biologische« Betrachtungsweise auf unserm Ge- 
biete sehr am Herzen liegt und uns als einzig fruchtbar erscheint, so müssen 
wir uns in der Diskussion dieses Punktes alle Reserve auferlegen so lange, 
als das Werk von II. noch nicht vollendet vorliegt und namentlich der dritte 
Teil fehlt. 
Im H.schen Werke ist ein großer Abschnitt der Granulalehre gewidmet. 
Wenn auch die Nebeneinanderstellung von »Kern«, »Centren« und »Gra- 
nula« auf den ersten Blick einiges Befremden erwecken dürfte, so wird uns 
die Absicht des Verf. verständlich, sobald wir ersehen, daß die Granulalehre 
für ihn als Ausgangspunkt für die Erörterung seiner theoretischen Anschauungen 
über Struktur der lebenden Materie überhaupt dient, wobei unter »Struktur« 
nicht so das mikroskopisch Sichtbare, als Metastrukturen gedacht werden. 
Die Metastrukturen werden nach H. gewissermaßen als logisches Postulat 
aus den Ergebnissen der morphologischen Betrachtung abgeleitet, wobei letztere 
uns auch den Weg angibt, auf welchem wir hier zu konkreten Vorstellungen 
gelangen können. 
