Bücherbesprechung. 
521 
Fiir Heidenhain steht es fest, und darin werden wir ihm natürlich bei- 
pfiichten, daß »die ganze Theorie (der metamikroskopischen Struktureinheiten 
Ref.) sinnlos wäre, wenn man alle an zusammengesetzten Plasmamassen zu be- 
obachtenden Lebenseigenschaften auf die ,Protomeren‘ direkt übertragen wollte; 
denn das wäre eine einfache Zurückschiebung der Probleme auf unsichtbare 
Teilchen, und wir wären keinen Schritt vorwärts gekommen. Einen Sinn kann 
die Sache nur dann haben, wenn man die höheren Funktionen aus der Zusam- 
menordnung der Protomeren oder der Architektonik des Plasmas, niedere aus 
der Struktur des Protomers selbst zu begreifen sucht« (S. 499). Heidenhain 
hält letzteres für möglich nnd macht einen entsprechenden, weiter unten zu be- 
sprechenden Versuch; wir erachten dagegen, daß mit dieser Feststellung zu- 
gleich das Urteil über alle denkbaren Metastrukturen, wie über die »atomisie- 
rende« Richtung der Biologie im allgemeinen gefällt ist; doch darüber später. Wir 
wollen auf die alte, von H. aufgefrischte Schablone zu sprechen kommen, nach 
welcher eine Charakteristik des »Lebenden« (im Gegensatz zum Unbelebten? 
Ref.) gegeben werden soll. 
Wir erfahren zunächst, daß die Summe von »drei Eigenschaften: Stoff- 
wechsel, Teilungsvermügen, Massenzunahme, das Protomer vor niederen mole- 
kularen Gruppierungen auszeichnet, welche etwa in ihm enthalten sind« (S. 498). 
An anderm Orte wird die »ursprünglich lebende« Natur der Granula in 
serösen DrUsenzellen durch folgende Merkmale begründet: »Die serösen Granula 
haben nämlich, wenigstens im allgemeinen, vor den Schleimgranulis folgendes 
voraus: 1. Sie besitzen immer begrenztes Wachstum; 2. Sie gelangen zu einer 
bestimmten Durchschnittsgröße, welche bei verschiedenen Drüsen . . . spezifisch 
variiert; 3. Sie konfluieren niemals untereinander, sondern bewahren ihre mor- 
phologische Individualität; 4. Sie bringen in bestimmten Fällen eine besondere’ 
Binuenstruktnr zur Ausbildung (Halbmonde); 5. Sie lassen in ihrer Geschichte 
zwei deutlich unterschiedene Perioden erkennen, eine erste des systematischen 
Aufbaues, eine zweite der atypischen Auflösung und Zerfall (S. 381). 
Man sollte es kaum für möglich erachten, daß heutzutage derartige For- 
mulierungen des »Wesens« des Lebens möglich wären. Da stehen noch die alten 
Sprüche in der Art: Ohne Phosphor kein Gedanke usw. himmelhoch darüber. 
Das Merkwürdigste ist aber, daß das allermeiste, wenn nicht alles von den auf- 
gezählten Kriterien der »primitivsten Lebenseigenschaften« schon längst und 
unzählige Male an verschiedenen Modellen täuschend nachgemacht wurde : wir 
brauchen nur an die l'RAUBESche Zelle zurückzudenken und uns der Experimente 
von Bütschli, Roux, Rhumbler, Bernstein u. v. A. zu entsinnen. 
Mit diesen Formeln ausgerüstet, glaubt II. die höheren Funktionen des 
Organismus als die nach Dimensionen des Raumes orientierten definieren zu 
können ; diese Orientierung soll den Protomeren im allgemeinen noch nicht eigen 
sein und »erst auf der Basis der geordneten Zusammenfügung der Protomeren, 
also erst an räumlich orientierten Strukturen höherer Ordnung zustande kom- 
men« (S. 499). 
Wir glauben in letzterem Satze sowie in der oben gegebenen Definition 
des Protomers (im Gegensätze zu den zusammensetzenden Molekeln) die Achil- 
lesferse aller Metastrukturen vor uns zu haben: die Natur des Protomers ist 
nicht eine Resultante oder gar eine Summe aus den »Einzelnaturen« der zu- 
sammensetzenden Molekel, ebensowenig wie die Eigenschaften der Strukturen 
höherer Ordnung (mikroskopischer) eine Resultante aus den Eigenschaften der 
Protomeren. Beide Male kommt etwas qualitativ neues hinzu, eine intensive 
