522 
Bücherbesprechung. 
Größe, eine Konstante höherer Ordnung, um mit Driesch zu sprechen, und 
nur in letzterer liegt der Kernpunkt des Problems: es ist ja die Anordnung 
oder Orientierung der Teile, ihre Verkniipfungs weise, nicht die Natur der Teile 
selbst, die sich hier als maßgebend erweist, mit andern Worten, etwas, was gar 
nicht atomisiert werden kann! Also wozu der Lärm? Sagt ja Verf. selbst ganz 
richtig, daß »in der konkreten histologischen Struktur sowohl wie auch bei den 
auf mikroskopischem Wege zu ermittelnden Lebenserscheinungen die Konstella- 
tion der Tatsachen eine derartige sein soll, daß sie den direkten Schluß auf 
die Metastruktur der lebenden Masse nicht nur ermöglicht, sondern geradezu 
fordert (im Original gesperrt). 
Wie aus obigem hervorgeht, glauben wir nicht, daß ein ähnlicher Tat- 
sachenzwang zur Aufstellung metastruktureller Theorien vorliegt, und können 
dem Verf. in seiner Hauptargumentation zugunsten der letzteren nicht folgen. 
Letztere lautet nämlich: »Bei Lichte besehen ist es selbstverständlich, daß die 
mikroskopisch sichtbaren Strakturerscheinungen, wie sie einerseits ohne merk- 
liche Grenze in die makroskopischen Strukturformen übergehen, ebenso ohne 
merkliche Grenze in die metamikroskopische Struktur sich verlieren« (S. 489 . 
Wir glauben Verf. richtig verstanden zu haben, wenn wir das »ohne merkbare 
Grenze« — einem »ohne Umschlag in der Qualität« gleichsetzen, denn andern- 
falls wäre ja der Satz eine Binsenwahrheit. So ist aber die »Selbstverständlich- 
keit« für uns durchaus nicht überzeugend. H. stützt sich vor allem auf die 
Spaltbarkeit alles Organischen und zwar auf eine unbegrenzte Spaltbarkeit des- 
selben als auf den Hauptbeweis für seinen Ideengang. Seine piece de resis- 
tance ist der Bau des Muskels, welcher das reinste Ineinanderschachtelungsbild 
darstellen soll. 
Es scheint uns aber, daß schon an diesem günstigsten Beispiele der Fehler 
der Prämisse klar zutage tritt, da wir, in unsrer Spaltungsarbeit an die einzelne 
Muskelfaser angelangt, schon der Unstetigkeit der ersteren, der prinzipiellen Än- 
derung der Sachlage gewahr werden müssen: die übrigens recht nahe Analogie 
zwischen Muskelbündeln verschiedener Ordnung und etwa den CouxnEiMschen 
Feldern in einer Muskelfaser kann uns darüber nicht hinwegtäuschen, daß 
außerhalb und innerhalb der Muskelfaser die Sachlage eine ganz verschie- 
dene ist, weil eben die Muskelfaser ein morphologisches und physiologisches 
Individuum (im etymologischen Sinne des Wortes) ist, weil, ganz unver- 
mittelt, bei der Muskelfaser angelangt, neue Strukturbestandteile, wie Sarco- 
lemm und Sarcoplasma und der Kernapparat der Faser in Erscheinung treten, 
denen ja auch ein Platz bei der weiteren Spaltung zugewiesen werden soll. 
Wie kann demnach von einem »unmerklichen Übergang vom Makro- zum Mikro- 
skopischen« usw. die Rede sein? 
Es braucht ja kaum hervorgehoben zu werden, daß es sich nicht um Zu- 
fälligkeiten des gewählten Beispiels, sondern um eine prinzipielle, dem Wesen 
des Organischen inhärente Sachlage handelt. Wie konnte II. übersehen haben, 
daß die Vorstellung von einem steten Übergang durch alle möglichen Größen- 
ordnungen wohl der Organisation eines Kristalls, nicht jedoch des Lebenden 
gerecht werden kann? 
Gewiß müssen wir II. darin beipflichten, wenn er sich gegen das Dogma 
wehrt, welches die »Existenz , histologischer 1 Eleinentarteile schuf, welche immer 
über der Schwelle des Sichtbaren bleiben sollten« (S. 490). 
Es folgt aber daraus durchaus nicht, daß eine »histologische* Fibrille 
auch weiterhin metamikroskopisch fibrillär spaltbar sein müsse, denn es läßt 
