608 
R. Fick 
weil sie nicht ein ganzes Präparat darstellen, sondern nur einige 
Kerne, bei denen das Chromatin nicht auf ein vollkommen »ruhendes« 
Gerüst verteilt ist, während dasselbe Präparat gewiß auch wirkliche 
»Ruhekerne zeigt. Wegen der Einschaltung des »Ruhestadi- 
ums« ist aber eben eine Identifizierung der 18 telophasischeu 
Chromatiubalken der Spermatogonien mit den »Konjuganten« der 
Spermatocyten nicht möglich. 
A. u. K. E. Schreiner sprechen ihre Verwunderung darüber aus 
(S. 8), daß ich in den Telophasen der Spermatogonien die aufge- 
lockerten Balken schon für längsgespalten halte, ohne darauf auf- 
merksam zu machen, daß diese Meinung bereits von andern widerlegt 
sei und daß ich diese telophasisehe Längsspaltung fälschlich mit der 
von Rückert u. a. angenommenen Chromosomenverdoppelung identi- 
fiziere. Diese Meinung trifft nicht zu. Ich spreche vielmehr (s. oben) 
ausdrücklich von Andeutungen einer Längsspaltung der Stränge in 
Eig. 18 (16, 17, 20a, 19 Tomopteris 1906) und ähnlichen Kernen, 
die keine Telophasen darstellen, sondern mit Ausnahme von Fig. 16 
von Schreiners seihst als Spermatocyten im Konjugatiousbeginu 
bezeichnet werden. (Fig. 16, die Schreiners noch als »Spermato- 
gonie in Telophase« bezeichnen, halte ich aber nach dem Studium 
der Originalpräparate, wie oben angedeutet, auch schon für eine 
Spermatocyte in Vorbereitung zur »Konjugation«). Ich sagte daher 
ja auch ganz ausdrücklich (s. oben), daß auf »frühen Konjugations- 
stadien« noch keine Zahlenhalbierung, sondern umgekehrt vielleicht 
eine Verdoppelung der Chromatinstränge stattfände. 
Mein Hinweis auf die alten Verdoppelungsangaben »dieses Sta- 
diums« bezieht sich daher natürlich auch durchaus nicht auf Telo- 
phasen der Spermatogonien, von denen ich gar nicht gesprochen 
habe, sondern auf die frühen »Konjugationsstadien« mit den von 
Rückert, Born und mir selbst gefundenen Zopf- usw. -figureu, wie 
ja auch aus meinem Hinweis auf S. 61 meiner »Ergebnisse« klar zu 
ersehen ist. 
A. u. K. E. Schreiner meinen ferner, ich behaupte, eine Längs- 
spaltuug der einzelnen »konjugierenden« Fädcheu beobachtet zu 
haben; auch das beruht auf einem Mißverständnis. Ich behaupte 
vielmehr nur, wie ich schon ausführlich auseinandersetzte, Andeutungen 
einer Spaltung, ein »Zweifädig« sein der ganzen Stränge in Fig. 18 
(16, 17, 20 a, 19) beobachtet zu haben. 
Ganz ausdrücklich muß ich mich ferner dagegen verwahren, als ob 
ich die Abbildungen der geehrten Autoren beanstandete. Davon ist ganz 
