482 
G. v. Kemnitz 
Excretionskanal. Außer diesen vier Elementen unterschied dann Gold- 
schmidt (1905/1906) noch 5. die Bildungszellen gewisser Stützfibrillen, 
6. das excretorische Drüsengewebe und 7. Wanderzellen. Inwieweit diese 
Einteilung berechtigt ist, werden wir weiter unten sehen. Hier möge nur 
erwähnt werden, daß Rauther (1909) sich »von einer scharfen Trennung 
des Grundgewebes von der Subcuticula nicht überzeugen konnte«, während 
Martini (1909) »keinen zwingenden Grund sieht, das excretorische Drüsen- 
gewebe (Goldscitmidt) vom übrigen Seitenliniengewebe zu trennen«. 
Die »Wanderzellen« Goldschmidts konnte dieser Autor nicht beobachten. 
— Was zunächst die vier erstgenannten Bestandteile betrifft, so stimme 
ich völlig mit den Angaben K. C. Schneiders und Goldschmidts überein, 
wobei es mir ziemlich belanglos erscheint, ob das Grundgewebe der Seiten- 
linien sich scharf von der Subcuticula unterscheiden läßt oder nicht. 
Die Abstammung dieses Gewebes von der Subcuticula kann keinem 
Zweifel unterliegen und es ist wohl Geschmackssache, ob man es als einen 
besonderen Bestandteil aufführen oder aber mit der Subcuticula zu einem 
einzigen vereinigen will. Hinsichtlich der drei weiteren Zellelemente sei 
bemerkt, daß das Vorkommen jener Bildungszellen bestimmter gröberer 
Stützfasern, von denen meist nur die sich durch besondere Größe aus- 
zeichnenden Kerne erhalten sind, unzweifelhaft ist, daß ich aber be- 
züglich der beiden übrigen Bestandteile mehr den Angaben Martinis 
zuneige. Typische Wanderzellen konnte ich nicht beobachten — womit 
freilich ihr Nichtvorhandensein nicht erwiesen ist - — und auch ich sehe 
keinen zwingenden Grund, das excretorische Drüsengewebe vom übrigen 
Seitenliniengewebe abzutrennen, weniger zwar aus morphologischen Grün- 
den, denn auch ich konnte eine solche Sonderung in einer Anzahl von 
Fällen beobachten, als aus physiologischen, wie gleich zu erläutern sein 
wird 1 ). Wenn wir uns nun der Betrachtung der Glykogenmorphologie 
D Der Versuch Goldschmidts, eine Trennung der Seitenlinie in mediale Zell- 
reilie, Grund- und excretorisches Gewebe durchzuführen, ist offenbar zum guten Teil 
auch von entwicklungsgeschichtlichen Überlegungen aus erfolgt. Der Schichtenbau der 
Nematoden ist ja immer noch nicht klar, da, wenn man die Muskulatur als parietales 
Mesoderm auffaßt, das viscerale fehlt. Es muß also Ziegler und Goldschmidt von 
diesem Gesichtspunkt aus beigepflichtet werden, wenn sie die Ansicht vertreten, daß 
die Nematoden kein Deuterocöl, sondern ein Schizocöl besitzen. Aber auch letztere 
Auffassung stößt auf Schwierigkeiten, durch den von Goldschmidt erbrachten Nach- 
weis, daß die Nematoden kein Cölom besitzen, vielmehr der Kaum zwischen Darm, 
Geschlechtsorganen und Muskulatur von einem Füllgewebe »Isolationsgewebe« (Gold- 
schmidt) erfüllt ist. Goldschmidt ist daher geneigt, die Nematoden in die Nähe der 
parenchymatösen Würmer zu stellen. Er kommt zu der Auffassung, daß die mediale 
Zellenreihe der Seitenlinie ectodermalen, Grund- und excretorisches Gewebe dagegen 
