492 
G. v. Kemnitz 
Nach Marcus erfolgt die Bildung in der Weise, daß sich die zahlreichen, 
das Plasma erfüllenden »glänzenden Dotterkügelchen« in Form eines 
»hohlen Kegels« aneinanderlegen, wobei es offen bleibt, ob diese »Dotter- 
kügelchen« untereinander verschmelzen oder nicht. Anders Scheren. 
Nach ihm entsteht der Glanzkörper aus dem Kern, wobei er freilich, 
wie auch Marcus hervorhebt, den Begriff Kern bei der Asmns-Sperma- 
tide nicht für das chromatische Element allein reserviert, sondern jene 
Vacuole, in der das Chromatin in Form einer Kugel liegt (Kernvaeuole), 
ebenfalls als zum Kern gehörig betrachtet. Diese Definition führt 
weiterhin zu unhaltbaren Konsequenzen, was Schieben anscheinend 
selbst fühlt und worauf auch Marcus, der die ScHEBENsehe Kern- 
definition mit Recht nicht akzeptiert, hinweist. Nach Schebex geht 
nun die Bildung des Glanzkörpers folgendermaßen vor sich: Die Va- 
cuole, in der der Kern liegt, wächst stark an, ebenso erfahren die in 
ihr gelegenen chromatischen Körnchen eine starke Zunahme. Dadurch, 
daß sich diese chromatischen Körnchen aneinanderlegen und zu einer 
kompakten Masse zusammentreten, entsteht der Glanzkörper. — Mayer 
(1908) schildert den Vorgang in andrer Weise. Nach ihm sind es eben 
jene »Dotterkugeln«, die ursprünglich gleichmäßig im Plasma verteilt, 
allmählich miteinander verschmelzen und so den Glanzkörper bilden. — 
Nach meinen Beobachtungen an Ascaris lumbricoides verläuft die 
Bildung des Glanzkörpers genau so, wie von Mayer für Ascaris megalo- 
cephala beschrieben. Es sind eben jene »Dotterkügelchen«, die durch 
allmähliche Verschmelzung den Glanzkörper aus sich hervorgehen lassen 
(Fig. 54a — d). Von einer nucleären Herkunft kann also keine Rede sein, 
wie Schebex zu dieser Auffassung gelangt, ist gänzlich unverständlich. 
Es fragt sich nun noch, ob jene Dotterkügelchen denn wirklich 
»Dotter« darstellen. Sowohl 0. Hertwig (1890), wie K. C. Schneider 
(1902), Marcus (1906) und Schebex (1905) bedienen sich dieser Be- 
zeichnung, liefern aber keinen Bew r eis dafür, daß es sich wirklich um 
Dotter handelt. Mayer vermeidet den Ausdruck Dotter, und spricht 
statt dessen von » Glanzkörpergranulationen «. Zunächst gehört ja wohl das 
Vorkommen von Dotter in Spermatozoen, falls überhaupt beobachtet — 
ein positiver Fall ist mir nicht bekannt — zu den größten Seltenheiten 1 ). 
Dann muß es aber ferner wundernehmen, daß, wo die Spermatiden zw r ei- 
!) Der von Leger beschriebene Fall der Spermatozoide von Siylorhynchus, den 
auch Marcus erwähnt, und den dieser Autor als primitiven Zustand direkt mit den 
Verhältnissen bei Ascaris vergleicht, kann für uns als Ausnahme von der Regel keine 
Beweiskraft besitzen, noch dazu, wo es wohl nicht angängig ist, diese an einem Proto- 
zoon gemachte Beobachtung direkt auf die Metazoen zu übertragen. 
