576 
G. v. Kemnitz 
schildert und verweise nochmals auf die Fig. 8, 48 und Photos 11 — 13. 
Bilek erklärt eben alles, was er nicht finden konnte, für zerrissene Stütz- 
fibrillen. Wie sollten aber die beschriebenen Strukturen der Oesophagus- 
muskelzellen und der großen Muskelzellen des Schwanzendes ihre ihnen 
von Vejdovsky und Bilek unterschobene stützende Funktion erfüllen. 
Die Stränge liegen frei im Plasma ohne in irgendeiner Verbindung etwa 
mit der cuticularen Grenzlamelle oder der cuticularen Innenauskleidung 
des Oesophagus zu stehen! Besonders deutlich zeigen diese Verhältnisse 
die Dilatatoren des Cliylusdarms, die ja keinerlei cuticularen Umgren- 
zungen besitzen wie die Oesophagusmuskelzellen, wo sollte hier der Inser- 
tionspunkt für solche ja geradezu ungeheuren Stütz- »Fibrillen« liegen, 
wie sie die Fig. 50 und Photo 15 zeigen ! Die Fig. 50 zeigt aber auch 
deutlich den Verlauf der feinen Stützfibrillen, die natürlich schon wegen 
ihrer Feinheit niemals die Bildung solch mächtiger Stränge wie in jener 
Figur veranlassen können. Daß aber manchmal, wenn streckenweise mehrere 
Fibrillen nebeneinander verlaufen wie in Fig. 50 bei mangelhafter Be- 
obachtung ähnliche Bilder wie Goldschmidt und ich sie übereinstimmend 
beschrieben haben, vorgetäuscht werden können, zeigt diese Abbildung. 
Auf Photo 1 sind überdies Skeletfibrillen und metachromatische Stränge 
einer Körpermuskelzelle des Kopfabschnittes nebeneinander zu sehen. 
Ja aber mehr noch, man kann die fraglichen Zellstrukturen sogar an 
lebenden oder überlebenden Zellen beobachten. Präpariert man den 
Oesophagus eines lebenden Tieres heraus, was innerhalb weniger Sekunden 
leicht gelingt, und bringt ihn in physiologischer Kochsalzlösung auf den 
Objektträger, so kann man bereits bei Anwendung mittelstarker Ver- 
größerungen, die stark lichtbrechenden, vielfach gewundenen und ver- 
schlungenen metachromatischen Stränge in den Flächenzellen beobachten ! 
Ich glaube, es kann nunmehr keinem Zweifel unterliegen, auf wessen 
Seite die »verfehlten Konservierungsmethoden und ungenügende Be- 
handlungsweise der mikroskopischen Präparate« zu suchen sind, und 
man kann wohl nur hoffen, daß Bilek sich im Laufe der in Aussicht 
gestellten weiteren Untersuchungen über die Histologie von Ascaris ein 
größeres Maß von Reserve in der Beurteilung der Resultate andrer For- 
scher auferlegt 1 ). 
i) Übrigens ist es doch wold unzulässig, »Photogramme« in der Weise wie Bilek 
(1910 b) das tut, zu verwenden. Die in der BiLEKschen Mitteilung reproduzierten 
»Photogramme« sind offenbar Reproduktionen nach entweder stark retouchierten 
Mikroaufnahmen oder von nach Mikroaufnahmen angefertigten Zeichnungen, in welchem 
Sinne ja eventuell auch Bileks Erläuterungen aufzufassen sind. Beweisende Kraft 
besitzen solche »Photogramme« natürlich nicht. 
