Recherches sur Involution des cellules-nounicieres du pollen, etc. 697 
Mais en tont cas il me parait extremement invraisemblable que, 
comme le suggere Lundegard (p. 358), les chondriomites et les chro- 
midies soient produits artificiellement par l’action du rßactif, qui ferait 
s’abouter les granulations, jusque lä eparses, puisque parallelement 011 
observe les deux formations dans la meine cellule, et que, si un tel 
aboutement peut encore, dans les cas de systrophe, se röaliser pour 7 
ou 8 leucoplastes, il serait absolument prodigieux qu’il se produisit pour 
les quelques centaines de granulations qui seraient necessaires pour en- 
gendrer un seul filament chromidial ou un seul chondriomite. 
6. Lundegard (p. 349) dit avoir »alle geformten Bildungen in dem 
Protoplasma von Vicia erwähnt«, et cette maniere de voir, si eile etait 
juste, donnerait une certaine force aux idees de l’auteur. En effet il est 
bien certain que, de meme que dans les racines de Pisum, Phaseolus, 
Asparagus, etc., il existe des chondriosomes dans celles de Feve. Mais 
alors pourquoi Lundegard ne les a-t-il pas vus? Cela tient certainement 
aux reactifs fixateurs qu’il a employes. Le liquide de Flemming les 
dissout, et les autres melanges dont s’est servi Lundegard ont pu, soit 
les dissoudre, soit eux aussi les deformer et les rendre meconnaissables. 
Un fait vient appuyer cette hypotliese: Lundegard dit en note (p. 390) 
n’avoir pas observe dans Ällium de structures analogues ä celles qu’il 
a vues dans la Feve. Or Duesberg et Hoven (1910) (p. 97) ont trouve 
des formations mitochondriales dans les germes de Ällium porrum. 
7. Comme le fait remarquer Tiscüler (1906), il est extremement 
remarquable que, apres fixation par le Flemming, les formations intra- 
cytoplasmiques n’apparaissent uniquement que dans les cellules-tapetes, 
et pas dans les autres cellules, germinales ou somatiques, de l’anthere. 
Et ce fait seul suffirait ä faire ecarter toute hypotliese contraire ä leur 
existence reelle. 
On pourrait multiplier les arguments. Ceux que je viens d’exposer 
me paraisscnt dejä prouver amplement que l’on ne peut admettre comme 
justes les idees de Lundegard sur la nature et la signifieation des forma- 
tions chromidiales. Ce qu’il y a de vrai dans le memoire de Lundegard, 
c’est l’appel ä la prudence qu’il deduit de scs observations sur les structures 
protoplasmiques de Vicia Fdba\ — ce qu’il y a de faux, ce sont les com- 
paraisons erronees et les generalisations injustifiees et hätives auxquelles 
lui-nieme s’est laisse entrainer. 
Je ne referai pas ici la discussion de l’origine premiere de ces diff6- 
renciations. On la trouvera, faite d’une part par les protagonistes memes 
