54 
E. Stromer 
Fig. 5 
riauteu sind. Es wird sich dabei wohl 
ergeben, daß die auf frühere oder spä- 
tere Rückbildungsstadien hinweisenden 
Formen, die Schmidtgen (1912) fand, 
zu letzteren gehören. 
Die nun in allen wesentlichen Zügen 
festgestellte Art der Rückbildung von 
Hüftbein und Hüftgelenk bei Halicori- 
dae, die sich allerdings noch nicht in 
geschlossenen Stammreihen verfolgen läßt, 
wirft auch ein Licht auf die bei Ceta- 
cea und speziell bei Archaeoceti. Lucas 
(1901) hatte zwei unvollständige Kno- 
chen, die sich neben den vermutlichen 
Kreuzbeinwirbeln eines Skeletts von Zeu- 
glodon cetoides Owen (macrospondylus 
Job. Müller) im Obereocän Alabamas 
gefunden hatten, als rechte und linke 
Hüftbeinrudimente beschrieben , Abel 
(1906) aber hatte sie für Coracoidea 
eines riesigen \rogels erklärt und trotz 
ihrer fraglichen Katur sogar mit Gat- 
tungs- und Artnamen belegt. Ich bin 
(1908, S. 146) dieser Deutung auf Grund 
der Fundangaben und morphologischer 
Vergleiche entgegengetreten und ebenso 
Gidley (1913, S. 652, Fig. 2, 3), der 
Johannes Müllers und meine Ausführun- 
gen über Archaeoceti allerdings völlig 
ignorierte und deshalb in manchem sich 
irrte. Die damals fehlenden vergleich- 
baren Stadien der Hüftbeine anderer 
Säugetiere liegen nun in den bespro- 
chenen fossilen Hüftbeinen der Halico- 
ridae vor. Darnach handelt es sich ge- 
wißlich um rudimentäre Hüftbeine des 
