306 
A. Föppl 
1,47 liegt. Von diesem Gesichtspunkt aus gesehen, läßt sich 
daher nicht behaupten, daß die neue Formel der alten wesent- 
lich überlegen wäre. Aber das ist nur ein oberflächlicher Ver- 
gleich und bei eingehender Betrachtung kommt man zu ganz 
anderen Ergebnissen. 
Um die Zuverlässigkeit der beiden Formeln gegeneinander 
abwägen zu können, ist es vielmehr nötig, die Durchschnitts- 
werte miteinander zu vergleichen, die nach beiden Formeln zu 
Profilen von der gleichen Art gehören. In diesen Durch- 
schnittswerten gleichen sich zum großen Teile die Zufällig- 
keiten gegeneinander aus, die den Versuchsergebnissen für die 
einzelnen Probestücke unvermeidlich anhaften und sie sind da- 
her besser geeignet, die Leistungsfähigkeit der Formeln selbst 
einzuschätzen. 
Zu diesem Zwecke vereinigen wir zunächst die 11 Ver- 
suche, die mit verschiedenen L-Eisen durchgeführt wurden zu 
einer Gruppe und erhalten für die beiden Berichtigungszififern 
und in dieser Gruppe die Mittelwerte 
?/, = 0,72; j;2 = 0,99. 
Eine zweite Gruppe bilden wir aus den E-Eiseu, von denen 
7 Stück geprüft wurden und wofür sich die Mittelwerte er- 
geben zu 
rl^ = 0,89; r)^ = 1,12. 
Daß in diesen beiden Gruppen die neue Formel der alten 
erheblich überlegen ist, kann nicht zweifelhaft sein. Bei den 
L-Eisen weicht der Mittelwert von kaum von der Einheit 
ab und auch die Einzelwerte schwanken nicht mehr um diesen 
Mittelwert, als man bei solchen Versuchen von vornherein auch 
bei der best begründeten Formel infolge der dem einzelnen 
Versuchskörper anhaftenden besonderen Eigentümlichkeiten zu 
erwarten hat. Bei den E-Eisen weicht zwar im Mittel f]^ auch 
kaum mehr von der Einheit ab als r]^. Dagegen schwanken 
die Einzelwerte von zwischen 0,58 und 1,21, während die 
von jjj in den viel engeren Grenzen von 0,98 und 1,25 ent- 
halten sind. Es kann daher kein Zweifel darüber bestehen. 
