152 
Sitzung der math.-phys. Classe vom 5. März 1S98. 
wobei die Grössenangabe in der ersten Verticalreilie diejenige 
des verglichenen Kataloges ist. Die natürlich viel schwächer 
begründete Vergleichung mit Schjellerup ergab: 
8£ m h 0 = — 0.31 m a = + 0.065 m 
8f —0.21 +0.178 
9 —0.21 +0.073 
Sämmtliche a haben das positive Vorzeichen und die aus 
den Vergleichungen mit Bessel und Argeiander hervorge- 
gangenen stimmen auch ihrem Betrag nach recht gut überein. 
Man wird deshalb aus diesen Vergleichungen wohl mit einiger 
Sicherheit den Schluss ziehen dürfen, dass die aufgefundenen 
Differenzen in der Hauptsache in systematischen Schätzungs- 
fehlern der S.D. ihren Grund haben und man wird sich auch, 
wie es Herr Scheiner thut, mit plausiblen Erklärungsversuchen 
über die Thatsache hinwegsetzen können, dass die Vergleichung 
der S.D. mit Lalande von dem erwähnten Einfluss der Stern- 
fülle nichts zeigt. 
Die Coefficienten a sind positiv und nehmen, wenn die 
Vergleichung mit Schjellerup ausser der Betrachtung bleibt, 
mit zunehmender Sterngrösse ab. Die zweite Eigenschaft, auf 
die es bei manchen Anwendungen besonders ankommt, ist in- 
dessen nicht als verbürgt anzusehen. Die Vergleichung mit 
H.B. wird auch die erste, aber keineswegs die zweite Eigen- 
schaft ergeben. 
Dass Einflüsse von der Art. wie die eben besprochenen, 
bei Sterngrössenschätzungen in einem grösseren Gesichtsfelde 
zu erwarten sind, kann man leicht einsehen. wenn man berück- 
sichtigt, dass sich das schätzende Auge in sternreichen Gegenden 
in einem anderen Reizungszustand befindet als in sternarmen 
und wenn man ferner annimmt, dass die adoptirte Schätzungs- 
scala hiervon abhängig ist. Die letztere Annahme scheint 
nothwendig zu sein, wenn man die von Herrn Scheiner ge- 
fundenen Zahlen in ihrer Abhängigkeit von der Sterngrösse 
