420 Sitzung der math.-phys. Classe vom 2. Juli 1898. 
diese Berührungspunkte mit dem ersten Kreis, nach der andern 
nicht über ihren Konvergenzpunkt hinaus zu verlängern. In 
der Nähe der beiden umhüllenden Geraden, welche Durch- 
schnitte der Bildebene mit der Brennfläche sind, und ganz 
besonders in der Gegend ihres Durchschnitts erscheint die 
Lichtintensität der auf dieser Seite spitzen und der entgegen- 
gesetzten abgerundeten Lichtfigur am grössten. 1 ) Auch der- 
l'enige Teil des letzten unserer Kreise, welcher nicht zur Be- 
grenzung der Figur kontribuirt, sondern ins Innere derselben 
fällt, muss aus leicht zu erkennenden Gründen Ort einer dis- 
kontinuirlichen Abschwächung der Helligkeit in der Figur 
sein: Je nach dem Vorzeichen, welches die Grösse B vermöge 
der Anordnung des Apparats hat, werden die Spitzen der 
durch sie erzeugten Lichtphantome entweder der Mitte des 
Gesichtsfeldes oder dem Rande zugekehrt sein. Dabei ist es 
interessant, dass derjenige Strahl, welcher von einem ausser 
der optischen Axe gelegenen leuchtenden Punkt in der Mitte 
der Oeffnungsebene K = o auffällt, nicht etwa an irgend eine 
Stelle im Innern der Lichtfigur gelangt, sondern ganz extrem 
an ihre Spitze. Eine Verdeckung des mittleren Teils des 
Apparats durch eine kleine kreisrunde Scheibe würde das 
Lichtphantom der Spitze und der ihr anliegenden hellsten 
Partieen berauben und auf dieser Seite eine ähnliche, nach 
aussen konvexe Abrundung der Figur durch einen an beiden 
Geraden berührenden Kreis bedingen, wie die entgegengesetzte 
Begrenzung sie darbietet. In diesen Gleichungen VI. und VII. 
werden, wie man leicht erkennt, £ und ?; zu Koordinaten des 
Berührungspunktes des kleinen Lichtkreises in den beiden um- 
*) Für die Gestalt der Brennfläcke selbst bildet der hier in Rede 
stehende Fall, wo A = 0 ist, den Ausnahmefall, auf dessen Vorhanden- 
sein ich in dem Aufsatz der „Gelehrten Anzeigen“ Nr. 18 hingedeutet 
habe, ohne ihn dort näher zu besprechen. (Der Herausgeber hat in der 
auf der Anmerkung S. 396 citierten Arbeit diesen Ausnahmefall voll- 
ständig diskutiert; vgl. § 3 S. 29 (545), ferner S. 46 (562), S. 52 (568), 
S. 58 (574). Der Unterschied der Figuren gegenüber der Seidel’schen 
Beschreibung des Lichtphantoms rührt davon her, dass Seidel die 
Grössen C, D, E vernachlässigt, der Herausgeber dagegen nicht.) 
