22 
Sitzung der math.-phys. Klasse vom 15. Februar 1908. 
wird gewöhnlich Lockyer 1 ) als der Forscher bezeichnet, welcher 
die bis dahin schwankenden Vorstellungen in eine feste, mehr 
systematische Form gebracht habe. Soweit bisher gedrucktes 
Material vorlag, wird man auch behaupten dürfen, daß es sich 
so verhalte, denn über einige gelegentliche Bemerkungen sind, 
wie schon erwähnt, die hier einschlägigen Schriften nicht hinaus- 
gekommen. Nur Zufall freilich ist es, daß eine völlig durch- 
gearbeitete Begründung dieser Ballungstheorie nicht unter die 
Presse kam, sondern bis in die Gegenwart herein unbekannt 
blieb, und angesichts des Interesses, welches kosmo- und geo- 
genetisclie Fragen gerade in unserer Zeit wieder mehr auf sich 
ziehen, mag das Bestreben gerechtfertigt sein, jenen achtungs- 
werten, wenngleich natürlich den Stempel des Zeitalters unver- 
kennbar an sich tragenden Versuch der Vergessenheit zu entreißen. 
Die K. Hof- und Staatsbibliothek verwahrt einige Kon- 
volute mit hinterlassenen Aufzeichnungen des Freiherrn Karl 
Ehrenbert v. Moll, der im Jahre 1807 Mitglied der baye- 
rischen Akademie der Wissenschaften geworden ist und späterhin 
zum Sekretär und Direktor ihrer mathematisch-physikalischen 
Klasse aufstieg. 2 ) Großenteils beziehen sich die handschrift- 
Laplacesche Hypothese darf nicht dazu verleiten, die Anschauungen 
beider Forscher als identisch zu betrachten.“ Die trennenden Momente 
werden dann scharf hervorgehoben. Eingehend beschäftigen sich mit 
den hier in Frage kommenden Grundlagen der Kantschen Doktrin die 
beiden folgenden Schriften: Eberhard, Die Kosmogonie von Kant, 
Wien 1893; G. H. Schoene, Die Stellung Immanuel Kants innerhalb 
der geographischen Wissenschaft, Leipzig 1896. 
*) Lockyer, The Meteoritic Hypothesis; a Statement of the Results 
of a Spectroscopic Inquiry into the Origin of Cosmical Systems, London 
1890. Gegen den berühmten Spektroskopiker nimmt Stellung G o re (The 
Visible Universe; Chapters on the Origin and Constitution of the Heavens, 
London 1892). 
2 ) Über ihn verbreitet sich nach der persönlichen und nach der 
wissenschaftlichen Seite C. F. Ph. v. Marti us (Akademische Denkreden, 
Leipzig 1860, S. 95 ff.). Von dem reichhaltigen Nachlasse, der nur ein- 
mal kurz gestreift wird, scheint dem Biographen näheres nicht bekannt 
geworden zu sein, wie denn auch v. Molls Arbeiten über geologische 
und montanistische Dinge nur vorübergehend Erwähnung finden. 
