Eduard Strasburger. — Ein Nachruf von G. Tischler. 
31 
jdie »Haploid«- und »Diploid «-Generation zu scheiden suchte. Er sah, 
[daß die Phaeosporeen noch durchaus den Chlorophyceen glichen, während 
die Fueaceen mit ihrer kurzen Haploid-Generation ein offenbar langes 
Alter der Gruppe verrieten und die Dictyotales mit ihrer völlig gleichen 
Entwicklung der beiden Generationen in der Mitte standen. Daß Stras- 
burger die Cutleriaceen und auch die Florideen damals noch unrichtig 
auffaßte, kann ihm niemand verdenken, denn die Tatsachen fehlten eben 
! völlig, welche die richtige Deutung ermöglichten. Erlebten wir es doch 
sogar, daß auch hervorragende Algologen nach Auffindung der ent- 
scheidenden Mitosen (durch Yamaxouchi bei PolysipJionia) sich anfangs 
noch nicht in die neue Lage der Dinge schicken wollten. 
Es ist, als wenn in den letzten Jahren die Arbeitskraft Strasburgers 
eher zu — als abnahm. Wunderbar bleibt immer wieder bei dem alternden 
Manne die Vielseitigkeit des Schaffens. Eine anatomische Ai'beit über 
die Verdickimgsweise der Palmen und Pandanaceen (76) war ihm während 
der Neubearbeitung des entsprechenden Abschnittes seines Lehrbuches 
zur Pflicht geworden; seine großartige und objektive oben zitierte Dar- 
stellung über die »Ontogenie der Zelle« (74) gab ihm Gelegenheit, sein 
wissenschaftliches Werden mit all seinen Erfolgen und auch seinen Dr- 
türnern freimütig zu schildern und in der Verknüpfung mit der Forschung 
andrer zu zeigen, wie nur dm'ch gemeinsame Arbeit vieler der Bau 
der Zellforschung in so kurzer Zeit hatte errichtet werden können. 
Und in den wenigen Jahren von 1907 — 11, den letzten, in denen ihm 
noch zu arbeiten vom Schicksal vergönnt war, erschienen nicht weniger 
als 13, zum Teil sehr umfangreiche Publikationen, meist alte Fragen in 
neuer Fassung erörternd. Für Marsilia (77) zeigte Strasburger, daß 
die Beziehung zwischen Variabilität und Apogamie, für die er hei Älchi- 
milla eingetreten war, auch hier galt, ebenso daß hier nur Ooapogamie 
existiert und die anders lautenden Angaben Nathansons irrig waren. 
Sodann wandte er sich gegen die Meinung von Nemec (78, 89), daß in 
Kernen, die künstlich »pluridiploid« gemacht wurden, Autoregulationen 
zur Norm zurück resultieren sollten; im Gegenteil fand er, daß sie stets 
an ihrer Chromosomenzahl festhalten und nur schließlich von dem Vege- 
tationskörper ausgeschaltet werden, weil ihre Teilungsfähigkeit erhscht. 
Für die Aufrechterhaltung der Chromosomenindividualität sprechen nach 
Strasburger auch die »Prochromosomen« (80), wo solche sich im ruhenden 
Kern nachweisen lassen, ferner die Erfahrungen, die er bei Nachunter- 
suchung der GuiGNARDSchen Lilien bekam. Hier sollte der untere Kern 
des Embryosackes im Zweikernstadium eine höhere als die normale 
haploide Chromosomenzahl besitzen, aber Strasburger wies jetzt nach. 
