212 
Henrik Lundegärdh 
erhaltenen Ergebnisse habe ich andernorts berichtet (1912 c). Es leuchtet 
ein, daß das Verhalten des lebenden Materials eine Richtschnur für das 
Beurteilen der fixierten Präparate sein soll, und in der folgenden Dar- 
stellung bin ich so viel wie möglich vergleichend verfahren. Dies gilt 
auch für die benutzten Fixicrungsmittel, da sie doch häufig eine speci- 
fische Einwirkung haben und nicht ganz übereinstimmende Resultate 
geben. 
Eine direkte Verfolgung der Art der Einwirkung der Fixierungs- 1 «i 
mittel auf die Struktur des lebenden Kerns, bzw. der Kernteilungsfigur, i 
ist bei den von mir benutzten Objekten zumeist nicht tunlich. Denn | f 
ich mußte Schnitte verwenden, die demnach immer auf beiden Seiten von 1 ti 
zerschnittenen und alterierten Zellen begrenzt werden, woraus folgt, 
daß bei der geringeren Durchsichtigkeit der Strukturen im fixierten Zu- j - 
Stande zuverlässige Beobachtungen über die Veränderungen beim Ein- | j- 
dringen des Fixiermittels sich nicht anstellen lassen. > i 
Selbstverständlich hat man daher die Katurgetreuheit der Fixierungs- ^ 
bilder auf indirektem Wege zu beurteilen. In der folgenden Darstellung i 
werden wir deshalb, gleichzeitig mit der Angabe der morphologischen , ? 
Befunde, auch die Wirkungsweise der gebräuchlichen Fixierungsflüssig- ^ [ 
keiten bekannt machen. In Betracht der hohen Bedeutung der Prä- | - 
parationsmethoden für die cytologische Forschung habe ich auch in i . 
einer besonderen Arbeit dieselben theoretisch diskutiert (1912 b). 
* 
^ * 
Zur Fixierung wurden auschließlich schon bekannte und gebräuch- 
liche Fixierungsflüssigkeiten verwendet und zwar folgende: 
FLEMMiNGsche Flüssigkeit. Schwächere Mischung: 
Chromsäure 2 g : 
Essigsäure 6 g | 
Osmiumsäure 1% Lösung 15 ccm 
Wasser 200 ccm 
ÜERMANNSche Flüssigkeit : 
Platinchlorid l°o Lösung 15 Teile 
Eisessig 1 „ 
Osmiumsäure l°o Lösung 8 ,. 
MERKELSche Flüssigkeit : 
Chromsäure 1% Lösung . 100 Teile 
Platinchlorid 1% Lösung 100 ,, 
Wasser ....... 600 „ 
