40 
Sitzung der math.-pkys. Clause com 13. Januar 1883. 
welcher eintritt, wenn ein homocentrisches Strahlenbündel 
bei schiefer Incidenz durch eine sphärische Fläche gebrochen 
wird. Die eine der beiden Brennlinien durchschneidet den 
Hauptstrahl unter einem bestimmbaren spitzen Winkel und 
coincidirt mit der Centrale des leuchtenden Punktes. Diese 
II. Brennlinie nämlich ist mit der sphärischen Längen- 
ab w e i c h u n g geradezu identisch. 
Wie viele Andere, welche sich mit der Theorie des 
Astigmatismus im menschlichen Auge beschäftigt haben, so 
kommt auch Hermann in der Einleitung zu seiner Abhand- 
lung: Lieber Brechung bei schiefer Incidenz (Pflüger ’s Arch. 
f. Physiologie XVIII S. 443 [1878]), geleitet durch die 
Auctorität Sturm’s nicht über diese Schwierigkeit hinweg. 
Er sagt S. 445: „Für einen unendlich kleinen Theil der 
Wellenfläche kann immer das osculirende Paraboloid gesetzt 
werden.“ Und S. 445 — 447 wird mehrfach bei der Be- 
trachtung eines unendlich dünnen Strahlenbündels von der 
unendlich kleinen geraden I. Brennlinie, die zur Ebene des 
Papiers senkrecht stehe und ausdrücklich von der II. Brenn- 
linie, die sich auf einen Pu net (!) der optischen Axe, der 
sogenannten „Directionslinie“ reducire, gesprochen. Wenn 
die 11. Brennlinie aber zu Stande komme, so solle sie nach 
beliebig vielen Brechungen in einem centrirten Systeme die 
letzte Directionslinie schneiden. 
Wir wollen nun den Beweis führen, dass der letzte Satz 
unrichtig ist für den Fall wo der leuchtende Punct in der 
Centralen liegt ; dass weder das osculirende Paraboloid der 
Wellenfläche über die wahre Form der Brennfläche genauen 
Aufschluss gibt, noch auch die II. Brennlime in dem vor- 
liegenden Specialfalle sich auf einen Punct der optischen 
Axe reducire, sondern wirklich vorhanden ist, nämlich als 
ein unendlich kleines Stück I. Ordnung der Axe selbst. Wir 
discutiren zunächst diesen letzten Punkt. (Yergl. Keusch, Pogg. 
Ann. 130.) 
