L. liadllcofer : lieber d. systemat. Werth d. Pulle nbeschaff'enheit etc. 271 
der Gruppenbezeichnung Eranthema durch „Eranthemeae.“ 
Dass die Subtribus G und 7 bei Endlicher als Tribus be- 
zeichnet sind, ist offenbar nur- ein Druckfehler. 
N e e s selbst änderte in seiner späteren monographischen 
Bearbeitung der Familie in De Cand. Prodr. XI, 1847, diese 
Gliederung unter vollständiger Einhaltung der Reihenfolge 
der aufgeführten Glieder nur in so fern ab, als er den 
Werth bestimmter Glieder erhöhte, nämlich der Divisionen 
und Subtribus zu dem von Tribus und den der dritten 
Tribus zu dem einer Subordo „Echmatacanthi“, 
welcher eine aus den ersten zwei Tribus gebildete weitere 
Subordo „Anechmatacanthi“ gegenübergestellt wurde. 
Dadurch wurde zugleich die gemeinschaftliche Bezeichnung 
„Justicieae“ für die hierunter früher zusammengefassten 
3 Gruppen überflüssig. Im Texte sind hier die auf die 
Aphelandreen folgenden Tribus unter unrichtigen Nummern 
und fälschlich als „Subtribus“ aufgeführt. 
Anderson hat, was die Abgrenzung der Gattungen, 
ihre Beziehungen zu einander und ihre Gruppirung in Tribus 
und Unterfamilien betrifft, durch die Herbeiziehung eines 
neuen Classificationsmomentes — der Aestivation der 
Co rolle — einen wesentlichen Fortschritt erzielt. Derselbe 
hat zwar in der einen seiner Abhandlungen (Journ. Linn. 
Soc. VII, 18G3) mir die Arten Africa’s, in der anderen 
(ibid. IX, 18G7) nur die Indiens mit Ausschluss des indischen 
Archipels in Betracht gezogen und hält es selbst desshalb 
für verfrüht, über die Charaktere der Gattungen und über 
ihre Verwandtschaft sich bestimmt auszusprechen, glaubt 
aber doch, dass die Umgrenzung der Gattungen, der Tribus 
und der Unterfamilien bei einer Revision der ganzen Familie 
keine wesentliche Veränderung mehr zu erfahren haben 
dürfte. 
Er theilt die Familie, statt wie Nees in 2 Unterfamilien 
(Anechmathacanthae und Echmatacanthae , deren letztere die 
