Sitzung der vtatli ,-phys. Clr.sse vom 7. Juli 1883. 
38(5 
nämlich im Minimum auf Fläche T nicht ganz wie 1 : 3 
(2,(5 : 6,3), im Maximum auf P wie 1 : 5,7 (0,2 : 1,15), während 
sich beim Kalkspath auf der Säulenfläche ebenfalls als das 
Minimum der Differenz nahezu 1 : 3 findet, dagegen auf der 
Romboederfläche dasselbe den Werth 1 : 43 (0,8 : 34,3) er- 
reicht. 
Sehen wir nun zu, was sieh etwa aus den mitgetheilten 
Resultaten im Allgemeinen für die Theorie der Härte wohl 
ableiten lässt: treten wir also der Frage näher, von was 
hängt wohl die Härte ab, welchen Gesetzen folgt der Wechsel 
derselben an ein und demselben Krystalle? 
Diese Frage ist ja schon öfter erörtert worden, und alle 
Härteuntersuchungen haben ja mit in erster Linie auf diese 
Frage Rücksicht zu nehmen. 
Schon Frankenheim, dem wir die ersten Versuche, ge- 
nauere Härtebestimmungen zu erhalten, verdanken, suchte 
eine Formel für die deutlich wahrnehmbar durch die Spal- 
tungsrichtungen eines Krystalles beeinflusste Härte aufzu- 
stellen. Auch die später auf demselben Gebiete Arbeitenden, 
wie Franz, Schrauf in seinem Lehrbuche der physikalischen 
Mineralogie haben die Spaltbarkeit oder Schichtung der 
Krystalle als den wichtigsten Faktor für die Härteverschieden- 
heiten angenommen. Am stärksten und ausführlichsten ist 
dieses von Exner geschehen, dessen Ansicht wir hier kurz 
wiedergeben wollen, weil sie die letzte veröffentlichte und 
am ausführlichsten diese Frage behandelnde ist. Nach ihm 
ist die Härte eines Minerals abhängig von zwei verschiedenen 
Ursachen. Es muss nach ihm „zum ersten die ritzende Spitze 
den Widerstand überwinden, der ihr von Seite der kleinsten 
oberflächlichen Theilchen bei Verdrängung aus ihrer Lage ent- 
gegengesetzt wird und zum zweiten hat sie beim jedesmaligen 
Ueberspringen der Furchen, welche durch die zu den Spal- 
tungsebenen parallelen Durchgänge auf der Fläche erzeugt 
werden, gleichfalls einen Widerstand zu überwinden.“ 
