488 
A. Sommerfeld 
Wir haben also, wie wir erwarteten, fast genau das Wasser- 
stoffdublett zJj’ = 0,31 cm“*. 
Den Unterschied zwischen den J r der I. und der II. Neben- 
serie hält Kent für reell. Ich möchte in dieser Hinsicht mit 
allem Vorbehalt auf folgende Erklärungsmöglichkeit hinweisen. 
Die erste Linie der ersten Nebenserie entspricht durchaus Ha 
(wie wir noch sehen werden, ist der negative zweite Term 
dieser Serie bei Li noch Wasserstoff-ähnlicher wie der posi- 
tive ei’ste); man kann also für diese Linie die erste Fig. 1 
heranziehen, ebenso für die zweite Linie die zweite Fig. 1. 
Miht man nun in jener als Dublettabstand den Abstand von 
der Hauptlinie links bis zu der Hauptlinie rechts, die um 
g 
zl r, = - zl vu (vgl. Gl. (24)i) von der punktierten Linie ab- 
ö 1 
steht, so erhält man einen um 10®/o kleineren Abstand als 
das theoretische zl Auf die Zi-Linie übertragen würde sich 
an Stelle des Dublettabstandes 0,34, wie er aus der II. Neben- 
serie folgt, der um 10°/o kleinere Wert 0,31 ergeben, der bei 
der ersten Linie der I. Nebenserie tatsächlich beobachtet ist. 
Mißt man ebenso in der zweiten Fig. 1 den Dublettabstand 
von der Hauptlinie links bis zu der Mitte der beiden stärkeren 
Komponenten rechts, die nach (25)i um 
Jv, JVg _ 1 
2 ~ 32 
von der punktierten Linie absteht, so findet man einen um 
3°/o kleineren Wert des Abstandes als den mit Avu bezeich- 
neten Wert. Dementsprechend können wir bei der zweiten 
Linie der 1. Nebenserie von Li statt des sonst beobachteten 
Wertes 0,34 den um 3®/o kleineren Wert 0,33 erwarten, was 
ebenfalls der Beobachtung entspricht. Bei der II. Nebenserie 
dagegen tritt diese Komplikation nicht auf, weil der Term ns 
bekanntlich stets einfach ist. Wenn unsere Deutung richtig 
ist, würden wir hier eine sehr befriedigende Bestätigung des 
bei den Balmer-Linien nicht nachweisbaren Einflusses des zweiten 
Terms auf die Dublettbreite haben, von dem am Ende von 
§ 6, 1 die Rede war. 
