über den elastischen Verdrehungswinkel eines Stabs. 
25 
Man braucht nur an den Prandtischen Hügel zu denken, um 
sich darüber Rechenschaft zu geben, daß die bedeutende Ab- 
weichung nicht etwa zum größeren Teile darauf zurückgefübrt 
werden kann, daß das Verhältnis l\d bei den wirklich aus- 
geführten Profilen nicht gleich oo, sondern vielleicht gleich 
10 oder so ähnlich ist. Auch bei diesen Größenverhältnissen 
wird vielmehr der Widerspruch ohne Zweifel zum großen Teile 
noch bestehen bleiben. 
Für ein Flacheisen, also für ein einzelnes schmales Recht- 
eck, erhält man nach Gl. (4) 
was mit Gl. (8) noch hinlänglich übereinstimmt. Das war 
natürlich nicht anders zu erwarten, da de Saint-Venant den 
Fall des einfach rechteckigen Querschnitts, für den er die ge- 
naue Lösung schon lange vorher abgeleitet hatte, schon selbst 
zur Prüfung der Genauigkeit seiner Näherungsformel verwen- 
den konnte und ihn mit dazu benützt hat, um den Zahlen- 
faktor 40 festzusetzen. Er würde die Näherungsformel jeden- 
falls gar nicht veröfifentlicht haben, wenn sie schon in diesem 
einfachen Falle versagt hätte. 
Bei einem Winkeleisen, also bei einem Querschnitt, der 
aus zwei gleichen schmalen Rechtecken gebildet wird, die in 
einer Ecke rechtwinklig Zusammenstößen, erhält man nach Gl. (9) 
J = ^dH = QfildH, 
während man nach Formel (4) nach einfacher Ausrechnung 
Jven = 0,96 d^l 
findet. In diesem Falle ist also der Widerspruch zwar nicht 
mehr so groß, wie beim kreuzförmigen Querschnitt, aber doch 
noch viel zu groß, als daß man den Fehler hinnehmen könnte. 
Endlich möge noch der besonders wichtige I-förmige 
Querschnitt etwas näher betrachtet werden. Bei ihm sei 
die Höhe des Stegs (also des mittleren Querschnittsteiles) jetzt 
mit h bezeichnet und die Stegdicke mit d ^ ; ferner die Breite 
