86 
A. Sommerfeld 
Inzwischen habe ich mich im Anschluß an eine Arbeit 
von K. Herzfeld (s. u.) überzeugt, daß meine frühere Inten- 
sitätsregel mehr sein dürfte als eine willkürliche Vermutung, 
daß sie nämlich einer quantentheoretischen Begründung fähig 
ist. Diese Begründung liefert zugleich Anhaltspunkte für die 
Gültigkeitsgrenzen jener Intensitätsregel und für ihre Ein- 
schränkung durch etwaige Quantenungleichungen. Da das von 
Paschen bisher mitgeteilte Beobachtungsmaterial nur spärlich 
ist, werden manche Fragen, vor die uns die theoretische Dis- 
kussion stellt, zunächst unentschieden bleiben müssen. Wie 
ich höre, soll jenes Beobachtungsmaterial demnächst ergänzt 
und photometrisch präzisiert werden. Unsere Erörterungen 
beabsichtigen daher nicht nur, die vorhandenen Messungen, 
soweit es zur Zeit möglich ist, zu verstehen, sondern auch 
Gesichtspunkte aufzustellen, nach denen sich die weitere Inten- 
sitätsforschung orientieren kann. In dieser Absicht mögen die 
folgenden grundsätzlichen Fragen aufgeworfen werden : 
I. Gibt es eine typische, durch einfachste Um- 
stände zu verwirklichende Verteilung der Intensität 
auf die Komponenten einer Feinstruktur? 
II. Läßt sich die typische Intensitätsverteilung, 
wie es unsere Formel (2) vorsieht, durch das Produkt 
zweier Faktoren darstellen, deren einer sich auf den 
ersten Term der Spektralformel (Endbahn), deren 
anderer auf den zweiten Term (Anfangsbahn) bezieht? 
III. Wird die Intensitätsverteilung auf die ver- 
schiedenen Linien ein und desselben Termes, der z. B. 
durch die Quantensurarae s = n n' charakterisiert sei, ge- 
mäß unserer Formel (2) genau oder angenähert durch 
die Verhältniszahlen s:s — 1:'--3:2:1 wiedergegeben? 
IV. Welche Umstände schränken die Gültigkeit 
der typischen Insitätsverteilung ein? Lassen sich diese 
Umstände als Hindernisse in der freien Ausbildung 
der Elektronenbahnen auffassen? 
V. Läßt sich in diesem Falle die tatsächliche In- 
tensitätsverteilung noch durch das Produkt zweier 
