111 
Ethnologisch • Mathematisches. 
Von Siegmund Günther. 
Vorgetragen in der Sitzung am 3. März 1917. 
Die Völkerkunde betrachtet es seit einigen Jahrzehnten 
als ihre Aufgabe, die Rechtsansprüche jener beiden Theorien 
gegeneinander abzuwägen, welche für das Aufkommen irgend 
einer bedeutsamen Neuerung bei Natur- und Halbkulturvölkern 
aufgestellt worden sind‘). Der Auffassung, daß der nämliche 
Gedanke — denn auch dem ersten Auftreten irgend eines Ge- 
brauchsgegenstandes muß doch eine Ideenverknüpfung voraus- 
gehen — an zwei oft weit auseinander liegenden Orten entstehen 
könne, ohne daß irgend ein Zusammenhang zwischen beiden 
Akten bestehe, begegnen wir bereits bei A. v. Humboldt^) 
1) Einen sehr guten Überblick über den augenblicklichen Stand der 
Frage gewährt folgende Schrift: J. Eisenstädter, Elementargedanke 
und Übertragungstheorie in der Völkerkunde, Stuttgart 1912 (G.Buschans 
Studien und Forschungen zur Menschen- und Völkerkunde, XI). Die- 
selbe, ursprünglich Inauguraldissertation, ist erwachsen aus einer Preis- 
frage, welche von der Technischen Hochschule München im Jahre 1906 
gestellt worden war. Hiezu wiederum hatte den ersten Anlaß gegeben 
die nachstehende Bearbeitung gewisser Grundprobleme: S. Günther, 
Ziele, Richtpunkte und Methoden der modernen Völkerkunde, Stutt- 
gart 1904. Gründlich unterrichtet hierüber auch: G. Thilenius, Das 
Hamburgische Museum für Völkerkunde, Berlin 1916, S. 30 ff. 
2) Vgl. S. Günther, A. v. Humboldts Beziehungen zur Anthro- 
pologie und Ethnographie, Korrespondenzblatt für Anthropologie, 1903, 
S. 46 ff. Gewisse geometrische Verzierungen auf Urnen in verschiedenen 
Erdteilen hatten dem großen Naturforscher die Vertretung dieses Stand- 
punktes nahegelegt. 
