454 Sitzung der math.-phxjs. Classe vom 8. November 1903. 
überaus ähnlichen Gestalten noch aus dem Mokattam vorliecren. 
O 
Andrerseits haben z. B. die von Wanner aus der obersten 
Kreide mitgetheilten Riffkorallen') einen durchaus tertiären 
Habitus. Wenn je so drängt sich hier die üeberzeugung auf 
einer continuierlichen, endogenen, nicht durch fremde Einwan- 
derung stark beeinflussten Entwicklung und naturgemäss ist 
die Schwierigkeit einer festen Grenzmarkierung auf Grund 
paläontologischer Momente hier eine ungeheure. 
Für mein systematisches Empfinden scheint es, als ob eine 
Fauna, von der die überwiegende Mehrzahl ihrer Bestaudtheile 
schon in der typischen Kreide auftritt, noch nicht als Tertiär 
bezeichnet werden kann. Selbst für diejenigen, welche in 
solchen Fällen zu dem Verlegenheitsausweg einer Zwischenstufe 
zu greifen pflegen, würde es schwer sein, in dem sog. Paleocän 
Analoga zu finden. Denn die Sande von Kopenhagen und der 
Kalk von Mons, die hier in Frage kommen, haben durchaus 
eocänen Charakter; ebenso ausgesprochen ist der cretacische 
Habitus bei den Garumnien-Bildungen Südfrankreichs und Noi'd- 
spaniens. So modern auch die senone und zumal die dänische 
Kreide an zahlreichen Punkten wird, sie steht dem sie über- 
lagernden Tertiär dennoch stets fremd und unvermittelt gegen- 
über. Transgressionen und wohl stets durch sie bedingter 
Wechsel der Facies thun das ihrige dazu, die gesponnenen 
Fäden abzuschneiden und fremde für sie einzuwirken. Anders 
liegt, wie v. Zittel seiner Zeit sofort hervorgehoben hat, die 
Sache für Aegypten, und in die Reihe allmäliger Uebergänge 
zwischen sonst scharf und präcis getrennten Formationen 
scheint sich auch der Esnehschiefer von Theben einzuschieben. 
Andrerseits scheint es mir wohl kaum bestreitbar, dass dieses 
Gebilde mit seinen zahlreichen Ki-eideelementen älter sein muss 
Zitt., Cucullaea Schweinfurthi, Axinus supracretaceus, Turritella (Mesalia 
non Torcula) Overwegi, Mesalia Jovis-Ainmonis Quaas etc. 
') Z. B. ist Oroseris undata Wann. (p. 104, T. 14, f. 13), bei der leider 
eine Vergrösserung des Details vermisst wird, sehr schwer von der 
eocänen Pachyseris Murchisoni d’Arch. zu unterscheiden. Vergl. über 
diese letztere meine Bemerkungen und Figuren in Beiträge zur Palae- 
ontologie Oesterr.-Üngarns 1901. p. 207, T. 13, f. 1— la. 
