E. Strotner: Ueber eine Heise naeh Aegypten. 
347 
augepresst, er ist aber wie der linke hinter dem ersten Zacken- 
zahn zerbrochen und etwas auseinander gezerrt. Von dem 
anderen Ast, der etwas verschoben am Schädel lag, fand ich 
auch das Gelenkende, während sein Sjmphysenteil offenbar 
zerstört war, denn ich konnte davon nur drei isolierte Kegel- 
zähne am Schädel liegend entdecken. 
Wie die am Schlüsse angegebenen Maasse zeigen, ist der 
Unterkiefer nur wenig grösser als der von Dames (Paläont. 
Abh. Bd. V, Jena 1894, 1B9 ff., Taf. 30) beschriebene 
von Zeuglodon Osiris, der im gleichen Horizont einige Stunden 
w^eiter westlich von Schweinfurth gefunden wurde. Ich habe 
in Betreff des Unterkiefers die Angaben von Dames nur in 
wenigem zu ergänzen und zu berichtigen. 
Das nur schlecht erkennbare Hinterende der sehr langen 
Symj:)hyse ist wohl unten durch ein kleines Eck unter der 
Mitte des rechten ersten Zackenzahnes angedeutet. Die Ab- 
stände der Kegelzähne sind nicht ganz gleich, diese sind alle 
ein wenig nach hinten innen gekrümmt. An dem zweiten 
Kegelzahn kann ich keine Kante hinten erkennen, der letzte 
ist stärker als die anderen, etwas mehr oval im Querschnitt 
und eine Teilung seiner Wurzel innen durch eine Furche nur 
eben angedeutet. Die Grube hinter dem ersten Zackenzahn ist 
deutlich länger als Dames fand, vielleicht vor allem, weil 
Brüche hier durchgehen. An dem 2. linken Zackenzahn 
und am 3. beiderseits fand ich hinten unten noch eine ganz 
kleine 4. Zacke, die oberste hintere am 4. Zackenzahn ist 
deutlich und am 5. hinten unten eine kleine 3. Zacke aus- 
gebildet. 
Die Vorderseite des 1. Zackenzahnes ist kaum sehr scharf, 
die des vierten aber scharf statt gerundet. Am sechsten ist 
die Rinne für den vorletzten Zahn buccal nur schlecht be- 
grenzt, da hier eine Kante kaum ausgebildet ist, auch ein 
Basalhöcker ist nicht vorhanden. Ein Cingulum endlich sehe 
ich nur am dritten rechten Zackenzahn buccal hinten ange- 
deutet und der Schmelz ist ganz fein senkrecht gestreift, 
