Mitteilungen über Wirbeltierreste. 
347 
Der Pj und i)/j ist allerdings nicht so auffällig kurz und 
der nach Ristoris Fig. 19 relativ länger als an meinem 
Oberkiefer P, nämlich 9,6 mm lang und etwa 8 breit. Be- 
merkenswert ist die Übereinstimmung in dem Bau und der 
Größe des Talons des Jfj. Diesem fehlen allerdings die Höcker- 
chen an den Eingängen des vorderen Quertales, aber derartige 
Gebilde sind höchst variabel, nach Ristori S. 28 sind dafür 
manchmal, wenigstens buccal an deren Stelle zwei kleine Furchen 
vorhanden. Die Querjoche sind auch an dem Gipsabgüsse sehr 
gut zu sehen, die Innenhöcker allerdings sind kaum komprimiert. 
Die Übereinstimmung bis auf letztgenanntes wichtiges 
Merkmal ist also so groß, daß nach den vorliegenden Resten 
nur ein Artunterschied anzunehmen ist, der ja bei dem ver- 
schiedenen geologischen Alter und der räumlichen Trennung 
von vornherein wahrscheinlich ist. Ich nenne die neue durch 
Ober- und Unterkiefer belegte Foi-m daher Aulaxinuus 
libycus. Diese Art hat etwa die Größe des Magot, Inuus 
ecaudatus, sie zeichnet sich in der Backenzahn-Reihe vor allem 
durch die Kürze der P aus, hat an den oberen M etwas halb- 
mondförmige Innenhöcker und etwas von vorn und hinten kom- 
primierte Außenhöcker, an den unteren M ebensolche Innen- 
höcker und am ilij einen starken Talon mit deutlichem Innen- 
höcker vor dem stärkeren hinteren Höcker. 
Schwierig ist nun die Stellung der Gattung zu bestimmen, 
denn Ristori a. a. 0. reihte sie sehr nahe an Inuus ecau- 
datus an, während Cocchi immerhin Unterschiede betont hatte, 
Gaudry 1891 aber wegen der Querjoche für eine Mittelstellung 
zwischen Semnopithecinae und Cynopithecinae eintrat und ich 
(1913, S. 358) den Oberkiefer B zu ersteren gerechnet habe. 
In der Tat hat der Magot nach zwei mir vorliegenden Schädeln 
von männlichen Inuus ecaudatus, Menagerie-Exemplaren der 
hiesigen zoologischen Sammlung, zu schließen, große Ähnlich- 
keit in den Zahnproportionen und im Talon des mit dem 
Unterkiefer des Aulaxinuus fiorentinus. Die neue Art aber 
steht Semnopitheciuae zweifellos im Bau der M näher als jene 
Art, andererseits fand ich weder bei mehreren Mesopithecus 
