380 
S. Günther 
Der einzige Gelehrte späterer Zeit, der Chiaramontis 
gedenkt, ist, wie es den Anschein hat, der Kepler-Heraus- 
geber Ch. Frisch gewesen'), der wenigstens die lür uns in 
Betracht kommende Schrift namhaft macht, ohne allerdings 
näher auf sie einzugehen. Er urteilt über den Gegner des 
großen deutschen Astronomen scharf ab, was ja bei seinen 
Beziehungen zu diesem letzteren nicht wunder nehmen kann; 
nachdem er den ,eques Caesenas“, wie er sich gleichfalls iro- 
nisch ausdrückt, als einen Mann gekennzeichnet hat, der wegen 
seiner Leisungen als Philosoph und Historiker von Literatur- 
kundigen gelobt worden sei, fährt er fort: „minus profecit in 
astronomicis“. Er kommt dann nochmals auf Claramontius 
zu sprechen, der sich beklagt habe, daß Kepler eine so herbe 
Polemik gegen ihn richtete* *); herber, quam eques Caesenas, 
Professor Pisanus, audire consueverat. In der Tat war diese 
Beschwerde nicht ungerechtfertigt. 
Die Folgezeit hat die Möglichkeit, lediglich durch terre- 
strische Beobachtungen die Kugelgestalt unseres Planeten zu 
erkennen und gegebenenfalls metrisch zu ermitteln, so gut wie 
ganz beiseite gesetzt®), bis erst in den letzten Dezennien der 
Ch. Frisch, a. a. 0., S. 149. 
*) A. a. 0., S. 155 ff. Es wird dort hingewiesen auf einen Brief, 
welchen Kepler am 9. Mai n. St. 1627 aus Ulm an den Straßburger 
Mathematiker M. Bernegger schrieb. Darin bemerkt ersterer, er habe 
gegen den Widersacher Br ah es sehr kräftige Töne angeschlagen („in 
eo libro acer fui et acerbus in Claramontium, nolim tibi exemplo esse“). 
Wer Keplers milde und versöhnliche Denkart kennt, begreift, daß er 
dem Freunde gegenüber Gewissensbisse über sein Verhalten empfunden 
zu haben scheint. 
*) Daß die Wahrnehmungen, welche man machen kann, wenn ein 
Fahrzeug auf einer größeren Wasserfläche sich nähert oder entfernt, für 
die Rundung sprechen, ist so bekannt, daß man längst auf sie einen 
augenfälligen Beweis in gemeinverständlichen Darstellungen zu gründen 
pflegt. Schon in seinem Aristoteles-Kommentar (Augsburg 1519) sucht 
der bekannte Johann Eck diese Tatsache durch eine freilich etwas 
kuriose Zeichnung zu erläutern (vgl. S. Günther, Johann Eck als 
Geograph, Forschungen zur Kultur- und Literaturgeschichte Bayerns, 
2. Band, S. 140 ff.'. Daß man auch den Versuch quantitativer Verwertung 
