384 
Hans Kupelwieser 
kern erzeugt worden. Im übrigen waren aber massenhaft normale Rei- 
fungsteilungen vorhanden, ohne daß eine Spur vom Spermakern im 
körnchenfreien Teil des Eies nachzuweisen gewesen wäre, und ich glaube 
die Größe des Spermakopfes vom Mytüus hätte mich ihn auch in den 
dotterreichen Randpartien erkennen lassen. Ich vermute daher, daß 
die Reifung durch oberflächliche Spermawirkung angeregt wird. Ich 
habe leider die Reaktion des MytüusSamens nicht geprüft; es könnte 
sein, daß er alkalisch reagiert und daß die Reifung wie bei den Experi- 
menten Loebs an Lottia ('06, S. 369) lediglich auf OH-Jonenwirkung 
beruht. 
Bei der Kombination Sphaer. $ X Miß. cT gaben zwei Kulturen 
reichliche Ausbeute. Die eytologisehen Resultate entsprechen in jeder 
Beziehung den bei der Kombination Ecliinus 2 X Mytüus cf seinerzeit 
gefundenen, so daß ich nicht näher auf sie hier einzugehen brauche. 
Schlußbemerkungen. 
1. Ich habe auf Grund meiner früheren Experimente mit dem Samen 
von Mytüus die Theorie aufgestellt, »daß überall da, wo Eier durch 
Spermatozoen zur Entwicklung kommen, derselbe chemische Stoff dafür 
verantwortlich zu machen ist« ('09, S. 458). Dieser Satz fußt auf der 
Erkenntnis, daß das Seeigelei durch eine ganz beliebige, nicht verwandte, 
nur wegen ihrer Reife ausgewählte Spermaart zur Entwicklung angeregt 
werden kann und daß dabei genau diejenigen ersten Vorgänge stattfinden, 
die uns von der Normalbefruchtung her bekannt sind. 
Bataillon hat ('09) meine Arbeit zum Anlaß genommen, um seine 
eignen früheren Resultate ('06) bei Kreuzungsversuchen von Amphibien 
untereinander den meinigen gegenüberzustellen. Er ist mit meinen 
verallgemeinernden Schlußfolgerungen nicht einverstanden, weil er bei 
seinen Experimenten keinen Spermaster und keine Aneinanderlagerung 
der Kerne beobachten konnte, und wendet sich besonders gegen meine 
Ansicht von dem allen Spermaarten gemeinsamen entwicklungserregenden 
chemischen Stoff: «En tout cas, sa conclusion ne saurait s’appliquer 
aux phenomenes que je viens de decrire. D’oü sortirait cette substance 
spermatique active, iniciatrice du developpement quand trois lieures 
apres son entree dans Toeuf, la tete avec son Mittelstück se presente 
encore intact eomme une inelusion etrangere?» ('09, S. 46). Ich kann 
nicht einsehen, warum eine chemische Wirksamkeit des Spermakopfes 
deswegen ausgeschlossen sein sollte, weil wir an ihm keine morphologischen 
Veränderungen wahrnehmen. Es wird niemand erwarten, daß die Wirkung 
eines vom Spermakern beispielsweise mitgeführten Fermentes von einer 
