386 
Hans Kupelwieser 
Ganz anders liegt die Sache bei den vorliegenden Versuchen, wo 
das Eindringen als Entwicklungsursache erkannt werden konnte. 
War schon bei Verwendung von Mytilus - Samen die Analogie mit 
Normalbefruchtung unverkennbar, so wird sie bei der Kombination 
Echinus 2 'XAuduiniaG? noch viel deutlicher. Wir finden wieder Sperma- 
strahlung, Kernwanderung und überdies Kernverschmelzung. Wenn wir 
in diesen Erscheinungen allerdings nicht ganz ungezwungen immer noch 
eine «reaction propre de l’ceuf» sehen können, wie Bataillon das will, 
bei der Umwandlung des Spermakopfes in einen richtigen Vorkern können 
wir dies nicht mehr. 
Ohne damit sagen zu wollen, daß alle diese eytologischen Details 
notwendig an die Entwicklungserregung des Spermas geknüpft sein 
müssen — bei Bataillons Versuchen über Amphibienkreuzung waren 
sie es nicht — geben sie uns dort, wo sie sichtbar sind, ein bedeutsames 
Kriterium dafür in die Hand, daß nicht ein beliebiger Reiz das Agens 
darstellt. Wir können das Zustandekommen des ganzen Er- 
scheinungskomplexes nur unter der Annahme verstehen, 
daß bei drei beliebigen Tierstämmen, also höchst wahrschein- 
lich bei allen, der gleiche entwicklungserregende Stoff durch 
das Spermatozoon in das Ei eingeführt wird. 
2. Würde man als unbefangener Beobachter an das vorliegende 
Resultat, daß die Seeigeleier durch alle möglichen Spermaarten zur Ent- 
wicklung gebracht werden können, herantreten, so würde man sich darüber 
nicht wundern und darin nur einen Beweis mehr dafür finden, daß sich 
alle Spermatozoen und alle Eier sowohl morphologisch als physiologisch 
sehr ähnlich sehen. Worin liegt aber dann für uns das Merkwürdige der 
stammfremden Entwicklungserregung? Offenbar darin, daß die Ent- 
wicklung ungestört verläuft, daß die beiden stammfremden Geschlechts- 
zellen, wenn sie miteinander verschmelzen, sich nicht gegenseitig vergiften. 
Es ist merkwürdig, daß das Eindringen eines stammfremden Spermakerns 
eine geringere Vergiftung, wenn man von Vergiftung überhaupt sprechen 
kann, zur Folge hat, als wenn zwei artgleiche Spermien eindringen. 
Es ergibt sich daraus, und ich glaube darin das Interessantere 
meiner Resultate zu sehen, daß zunächst nur diejenigen Stoffe miteinander 
in Beziehung treten, die die Entwicklungserregung des Eies einerseits 
und die Miteinbeziehung des Spermakerns in die karyokinetisehen Pro- 
zesse anderseits verursachen. In der Unfähigkeit des Spermakerns, 
sich in Chromosomen aufzulösen, äußert sich zum erstenmal die Fremd- 
artigkeit der beiden Bestandteile. Bis dahin aber zeigt der Spermakcrn 
sogar in gewisser Beziehung seine Eigenart dadurch, daß er bis zur Größe 
