Über die Ovogenese von Dendrocoelum lacteum. 
111 
Zum Schlüsse möchte ich noch bemerken, daß es mir scheint, als ob 
v. Kemnitz unsere tinktoriellen Methoden im Gegensatz zu den physio- 
logisch-chemischen zu sehr unterschätzte. Er hat recht, wenn er die 
Specificität und beweisende Kraft den einzelnen Chromatinfarbstoffen 
(außerhalb des Kernes) abspricht (S. 578 — 580, 587), er hat besonders 
recht, wenn er nachdrücklich betont, daß man sich nicht bloß auf Eisen- 
hämatoxylinpräparate stützen darf (S. 578) und wenn er mehr Kritik bei 
Beurteilung der auf tinktoriellem Wege erhaltenen Resultate empfiehlt. 
Ich möchte aber den Satz: »Es bleiben daher nur (von mir gesperrt) die 
genetischen Beziehungen zum Kern, d. h. direkte Beobachtungen von 
Chromatinaustritt im Verein — zum mindesten im Zweifelsfalle — mit 
unzweideutigen mikrochemischen Reaktionen als Kriterium dessen, was 
man als Chromatin zu betrachten hat« (S. 578, 579) und Äußerungen, 
welche sagen wollen, daß Untersuchungen über Chromidien mit der Exi- 
stenz eines »specifischen Chromatinfarbstoffs stehen und fallen«, — in ihrer 
Tragweite näher prüfen. An dem zitierten Satz ist wahr, daß wir mit 
Lösungs- und Verdauungsversuchen über Chromatin und Nichtchromatin 
entscheiden können. Wir müssen aber fragen, stellen die Chromidien — 
die, welche aus dem Kern stammen — überhaupt Chromatin dar oder 
nicht? Schon Goldschmidt, dem ich nur zustimmen kann, hat sich dahin 
geäußert, daß das ausgetretene Chromatin nach seiner Funktion gründ- 
lichere oder geringere Umwandlungen und einen Abbau erfahre, v. Kem- 
nitz geht sogar weiter und sagt, es braucht nicht einmal das die Kern- 
membran passierende Chromatin echtes Chromatin zu sein (S. 565, 566, 
582). Damit ist aber zugleich ausgesprochen, daß wir mit mikroche- 
mischen Lösungsversuchen keine Beweise gegen die Chromidialnatur der 
vermeinten Gebilde erbringen können. Diese Versuche beweisen bei 
v. Kemnitz nur das, daß die von ihm untersuchten Zellorgane kein Chro- 
matin darstellen, aber sie sind keine Beweise dagegen, daß die genannten 
Gebilde aus Kernchromatin stammen. Sie geben nur eine Veranlassung 
dazu, daß man aus der originalen R. HERTWiGSchen Fassung des Chro- 
midiumbegriffes die echte Chromatinnatur ausschalten soll. 
Ist nun weiterhin ein Chromatinaustritt stichhaltig feststellbar? 
Wir wissen ja, daß Vorgänge, wie das Chromatinaustreten, Erschei- 
nungen des Lebens sind, und deswegen der direkten Beobachtung nur in 
der lebenden Zelle zugänglich sind. Solche Beobachtungen wären im 
Grunde deswegen notwendig, weil eben auch die Möglichkeit des um- 
gekehrten Weges aufgeworfen wurde. Sie aber auszuführen, steht, glaube 
ich, derzeitig außerhalb unseres Könnens. Wohl können wir in dem toten 
Material die sehr nahen topographischen Beziehungen zwischen Kern- 
