Cytologische Studien über die Geschlechtsbestimmung bei der Honigbiene. 177 
jähriger Königin entwickeln sich teilweise aus unbefruchteten, teilweise 
aber aus befruchteten Eiern« usw. 
Aber auch unter denen, die die DziERZOXSche Lehre als erwiesen 
erachteten, stellten einige (Beard 1902, v. Lexhossek 1903, Schultze 
1904) recht merkwürdige Hypothesen auf. Die drei genannten Forscher 
waren alle durch anderweitige Untersuchungen zu der Ansicht geführt 
worden, daß das Geschlecht bereits im unbefruchteten Ei bestimmt sei 
und die Befruchtung keinen Einfluß auf dasselbe habe. Um nun die Fort- 
pflanzungsverhältnisse bei der Honigbiene mit ihrer Theorie in Einklang 
zu bringen — alle waren, wie gesagt, Anhänger der DziERZoxschen Lehre — , 
nahmen sie an, daß das Ovar der Bienenkönigin männlich und weiblich 
präformierte Eier enthalte, daß aber nur die weiblich präformierten einer 
Befruchtung bedürften, während die männlich präformierten sich un- 
befruchtet entwickelten oder gar überhaupt nicht befruchtungsfähig 
seien. Daß sie aber mit ihrer Annahme die Drohnenbrütigkeit nicht er- 
klären können, scheinen sie selbst einzusehen, trotzdem z. B. Lexhossek 
schreibt: »Meiner Ansicht nach besteht keine Schwierigkeit anzunehmen, 
daß in allen Fällen, wo die Samentasche der Königin der zur Befruch- 
tung tauglichen lebenskräftigen Samenfäden entbehrt, sei es, daß die 
Paarung mit dem männlichen Tiere unterblieben ist, sei es, daß die im 
Receptaculum aufgespeicherten Samenfäden durch hohes Alter der 
Königin oder aus andern Gründen abgestorben oder zur Befruchtung 
unfähig geworden sind, es gar nicht zur Bildung weiblicher Eier kommt, 
oder zumindest, wenn solche auch angelegt sind, nicht zu deren voll- 
kommener Ausreifung und Ausscheidung.« Im übrigen sei auf die Aus- 
führungen von Buttel-Reepexs (1904), eines ausgezeichneten Kenners 
der Biologie der Bienen, hingewiesen, der die Präformationstheorie in 
ihrer Anwendung auf die Honigbiene einer eingehenden Kritik unter- 
zogen hat 1 ). 
J ) In allerjüngster Zeit hat Godlewski (1913) die LEX'HossEKschen Ideen wieder 
aufgegriffen. Er erklärt: »Mir scheint die von Lexhossek ausgesprochene Vermutung 
vollkommen berechtigt zu sein, daß die Eier, aus denen Drohnen hervorgehen, nicht 
befruchtet werden, weil sie eben eine andre Konstitution haben und deshalb nicht be- 
fruchtungsbedürftig sind. Demnach sollte man annehmen, daß die Bienen zwei Eier- 
arten produzieren, von denen die eine der Befruchtung als entwicklungserregenden 
Momentes bedarf, die andre dagegen zur Parthenogenese bestimmt ist. Wir hätten 
also hier einen Übergang von der exzeptionellen Parthenogenese zu der normal-kon- 
stanten, bei welcher die eine Art der Eier sich konstant und normal parthenogenetisch 
entwickelt, die andre dagegen erst nach erfolgter Befruchtung.« Daß. wie gesagt, But- 
tel-Reepex die Haltlosigkeit der LEXHossEKschen Theorie einwandfrei nachgewiesen 
hat, scheint Godlewski nicht bekannt zu sein. 
