214 Hans Nachtsheim 
teilung sein. Die Spermatocytenteilungen bei den Hvmenopteren sind 
an den verschiedensten Objekten und selbst an gleichen Objekten 
von den verschiedensten Seiten beobachtet worden, nach sämtlichen 
Beobachtungen verlaufen diese Teilungen bei allen Hymenopteren in 
einer ganz charakteristischen Weise. Und gerade die wichtigste Fest- 
stellung ist eben die, daß die Chromosomenreduktion unterbleibt und 
zwar deshalb unterbleibt, weil die männlichen Tiere nur die halbe Chromo- 
somenzahl, nur das mütterliche Chromosomensortiment, besitzen. Sollte 
aber Osmia sich tatsächlich in dieser Hinsicht anders verhalten 1 ), oder 
haben Meves und Duesberg, Mark and Copeland, Doxcaster, Lams, 
Granata und ich selbst falsch beobachtet bzw. falsch interpretiert 2 ) ? 
Nun, ein Vergleich der Spermatocytenteilungen bei Osmia, wie sie Arm- 
brust er beschreibt, mit denen bei Apis, wie ich sie im speziellen Teil 
dargestellt habe, zeigt, daß der Prozeß bei ersterer in prinzipiell ganz 
der gleichen Weise verläuft, daß aber Arjibruster seinen Befunden eine 
unrichtige Deutung gegeben hat. An nebenstehendem Schema (Text- 
fig. 6) möge dies erläutert werden. 
In beiden Fällen weisen die Spermatogonienmitosen 16 Chromosomen 
auf, und während der ganzen Wachstumsperiode beobachtet man im 
Kern 16 stäbchenförmige Chromosomen (Textfig. 6 Ä). Bei Apis läßt 
gegen Ende der Wachstumsperiode jedes Chromosom einen Längsspalt 
erkennen (Textfig. 6 B ), der bei Osmia nicht so deutlich zu sein scheint, 
da Armbruster ihn nicht auffinden konnte. Die 16 Stäbchen (Doppel- 
stäbchen) verkürzen sich jetzt sehr stark, so daß wir schließlich 16 kugel- 
! ) Armbruster möchte übrigens trotzdem aus seinen Befunden und auf Grund 
der biologischen Beobachtungen auf eine parthenogenetische Entstehung der Männ- 
chen schließen. 
2 ) Armbruster meint: »Meves verwendet seine Figur in seinem Beweise für 
eine Äquationsteilung, was freilich nur schwer verständlich erscheint; Doxcaster 
1906 schließt aus seiner Figur auf eine Reduktionsteilung, wenn er 1907 glaubte seine 
Meinung ändern zu sollen, so sind die Gründe dafür nicht stichhaltig«. Nun habe ich 
ja bereits selbst im speziellen Teil darauf hingewiesen, daß die Chromosomenzahlen 
in den verschiedenen Abbildungen von Meves sehr verschieden sind, eine Reduk- 
tion steil ung beweisen sie indessen unter keinen Umständen, und es scheint Arm- 
bruster entgangen zu sein, daß Meves in einer Nachschrift zu seiner ausführlichen 
Arbeit noch mit besonderem Nachdruck Doxcaster gegenüber erklärt, daß er 
16 selbständige Chromosomen in den Tochterplatten zählte. Daß Doxcaster 
ohne stichhaltige Gründe seine Angaben berichtigt, nur um sich mit Meves in Einklang 
zu setzen, das zu glauben dürfte doch wohl schwer fallen. Übrigens sprechen sich ja 
auch Mark and Copelaxd vollkommen klar über die Chromosomenzahl aus, und auch 
ihre Angaben harmonieren vollständig mit denen von Meves, Doxcaster (1907) und 
den meinigen. 
