364 
L. von Schustow 
folgt. Es zeigt aber auch schon alveolisierte Chromosomen, die von ein- 
ander entfernt sind, aber keine Anastomosen besitzen. So widerspricht 
dieses Bild Gregoires seiner Erklärung der Anastomosenbildung. 
Gegen den möglichen Einwand, es möchten die beginnenden zarten 
Anastomosen durch Einwirkung der Fixierungsflüssigkeit zerstört wor- 
den sein, muß ich hervorheben, daß bei allen von mir gebrauchten Fixie- 
rungsflüssigkeiten die Chromosomen in den früheren Telophasenstadien 
dieselbe Unabhängigkeit von einander zeigten, und daß die Präparate 
sonst den Eindruck einer durchaus guten Konservierung machen. Auch 
waren die sehr feinen Strukturen im Chromosom selbst deutlich zu 
sehen x ). 
Lundegardh beurteilt den Unterschied zwischen den typischen 
Buhekernen und den Telophasenkernen ebenso wie ich ihn oben dar- 
gestellt habe. Er beschreibt für den typischen Ruhekern eine Zu- 
sammensetzung aus einem «gleichförmigen Gerüst und unregelmäßig stark 
gefärbten Klumpen«, die in wechselnder Zahl auftreten. In der Wurzel- 
spitze von Allium sieht er dagegen, wenn überhaupt dichtere Ansamm- 
sammlungen vorhanden sind, langgestreckte und häufig längsgespaltene 
Chromatinzlige (Fig. 1, 3). Er betont auch die Ähnlichkeit der Inter- 
mediärkerne, mit den Telophasen- und Prophasenkernen auch in leben- 
den Zellen. Die Interphasenkerne können offenbar ebensowohl der 
Prophase wie der Telophase angehören, echte Ruhekeme sind sie jeden- 
falls nicht * 2 ). 
x ) Nach Lundegardh (24) soll die HERMAXNsche Lösung, die Gregoire aus- 
schließlich zur Fixierung seiner Präparate benutzte, Schwammgerüste künstlich hervor- 
rufen. Man könnte vielleicht daran denken, daß durch diese Eigenschaft der Her- 
MANNschen Lösung die Anastomosen künstlich durch Auflockerung der Chromosomen- 
ränder erzeugt werden. 
2 ) Lundegardh (24) ist durch den Vergleich der am frischen Objekt erhobenen 
Befunde mit den Resultaten verschiedener Fixierungen zu dem Ergebnis gekommen, 
daß die Fixierung in seinen Präparaten, selbst den besten »eine nicht unbedeutende 
Alteration« hervorgebracht habe. 
Wenn Bonnevie (4) in der schon zitierten letzten Auseinandersetzung mit Yej- 
dowsky auf Grund dieser Angabe Lundegardhs seine Präparate als unzulänglich 
bezeichnet und dadurch den Widerspruch zwischen ihren eignen Angaben und denen 
Lundegardhs zu ihren Gunsten entscheiden will, so hat sie die zitierte Äußerung 
Lundegardhs nicht richtig verstanden, denn diese besagt doch ganz allgemein, daß 
die wohl von allen Cytologen gehegten Bedenken gegen die Zuverlässigkeit unsrer recht 
groben Fixierungsmittel bei auf diesen Punkt gerichteten Erhebungen sehr berechtigt 
erscheinen. Die Angabe Lundegardhs betrifft also gerade so gut die Präparate Bonne- 
vies wie seine eignen und kann daher nicht gegen die Zuverlässigkeit seiner Befunde 
verwendet werden. 
