CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES. 
V 
plète de M. Virlel d’Aoust, aussi riche en espèces nouvelles dans cette famille qu’elle l’avait été pour 
divers monographes dans les dernières familles du Prodromus, en même temps que les exsiccata de 
Schiede, de F. Müller, de MM. Botteri et Schaffner (ce dernier enrichi par un don important des 
doubles de M. Cosson, auquel je dois également des doubles de la collection Bilimek), etc. Dans mon 
herbier se trouve encore intercalée une petite collection mexicaine sans origine précise, mais attribuée 
à un M. Bernier. Cette collection se trouvait dans la pharmacie Uzac quand M. J. Buffet, membre de 
la Société botanique de France, fit l’acquisition de cette pharmacie, et il a bien voulu m’en faire don; 
j’en ai indiqué les échantillons sous la rubrique : Herb. Uzac. La plupart des échantillons de cette petite 
collection proviennent de Tampico. 
Dans l’énumération qui précède, j’aurais pu citer nominativement M. Sumichrast; si je ne l’ai pas 
fait, c’est parce que ses récoltes ont été confondues par M. Botteri avec les siennes et distribuées sous 
les mêmes numéros. 
Il ne m’a malheureusement pas été donné d’examiner les Graminées qui peuvent se trouver dans les 
récoltes d’Andrieux, Bolewlawsky, Coulter, Ehrenberg et Née, non plus que celles d’Hænke et 
d’Aschenborn, qui sont conservées, les premières au Musée de Prague, les secondes à l’herbier de 
Berlin, et qui ont été l’objet des travaux descriptifs de Presl et de Nees d’Esenbeck [1) . 
Les Graminées comprises dans mon travail, d’après les nombreuses collections que je viens d’énu- 
mérer, se sont élevées au nombre de six cent quarante-trois. 
La classification de ces plantes m’a donné l’occasion de contrôler plusieurs divergences de détail qui 
séparent les Agrostographes , et de constater le vague des diagnoses employées, depuis Kunth, pour 
caractériser certaines tribus de la famille. Il en est résulté, pour moi, la nécessité de modifier, dans 
plusieurs cas, les caractères, l’étendue ou la situation respective de ces tribus ou de quelques-uns de 
leurs genres, et, par conséquent, d’émettre, dans les pages précédentes, des opinions personnelles 
qu’il convient de justifier ici. 
La classification établie par Kunth, dans Y Enumeratio , a fait loi, malgré ses imperfections, pour un 
grand nombre d’auteurs. Ce n’est pas que l’on ait manqué de reproches sérieux à lui adresser. Kunth 
a eu le tort de ne pas tenir compte de certains travaux de ses contemporains, alors que ces contem- 
porains s appelaient Robert Brown, J. Gay et B.-C. du Mortier. On a pu constater que sa tribu des 
Oryzées renferme un assemblage forcé de types fort différents; que le Zea et le Coix sont placés à tort 
dans les Phalaridées; que la diagnose des Arondinacées ne diffère de celle des Avénacées que 
par les poils de leurs fleurs, bien qu’il ait séparé ces tribus Tune de l’autre par les Pappophorées et 
les Chloridées; que les Panicées sont bien mal à propos éloignées des A\idropogonées, auxquelles 
elles se relient etroitemenl par la structure de leur épillet; que les Rottbœlliacées contiennent un 
certain nombre de genres appartenant aux Triticées, etc. Ces reproches et bien d’autres, qui portent 
surdes points de details, ont amené divers botanistes à chercher, dans les auteurs antérieurs à Kunth 
ou dans des observations plus récentes, d’autres bases de classification et surtout de subordina- 
tion des tribus. 
Je regarde comme un devoir de signaler moi-même, dans 
mon travail, une lacune plus rpgretlable encore. Il a été publié, 
dans le Journal de la Société d’histoire naturelle de Mexico, la Na- 
turuleza, livraisons de novembre 1870 et suivantes, un mémoire 
sur les Graminées, où l’auteur a décrit un certain nombre de 
genres et d’espèces, avec une terminologie ancienne, et d’ailleurs 
complètement en désaccord avec la manière ordinaire de décrire 
ces plantes; de sorte que, n’avant pas les types de cet auteur sous 
les yeux, il m’a été généralement impossible de tirer parti de 
son travail. Je ne sais ce que sont les genres Echincmhus ( Anthe - 
phora ?) et Trichodiclidia établis par lui. Son Agrostomia est 
fondé sur une monstruosité de Panicum, et son genre Erucaria 
( a similitudine specierurn cum Erucis !) doit renfermer plusieurs 
Chloridées. Son Erucaria glabra, du moins, est certainement, 
d’après la description, Y Atheropogon curtipeiululus ( Dinebra cur- 
ti pendula DC,). 
