382 Sitzung der math.-phys. Klasse vom 5. November 1904. 
bekannt gewesen sein muss, ist mir nicht völlig klar gewor- 
den), und er hat die Anschauung gewonnen, dass deren mor- 
phologische Eigentümlichkeiten für die normale Lagerung der 
Gesteinsbänke sprechen. Den vielen Wülsten (also den Furchen 
des Gipsabgusses auf Taf. II) hat er jedoch keine besondere 
Wichtigkeit zugesprochen, auch waren ihm die wichtigsten 
Arbeiten über solche Bildungen unbekannt geblieben. Er hat 
deren Beweiskraft deshalb auch in Abrede gestellt und meint 
sie als Trockenrisse oder ursprüngliche Aufblähungen deuten 
zu können. Bei eifrigem Suchen findet man zwischen den 
Wülsten ab und zu auch sehr kleine Furchen, die teils von 
entsprechenden schwachen Erhebungen begleitet werden, teils 
in ihrem Verlaufe selbst in Erhöhungen übergehen. Man kann 
sie deshalb ebensogut für Kriechspuren selbst als für Abgüsse 
solcher halten. Da sie aber gegenüber den kräftigen Wülsten 
und wulstförmigen Kriechspuren durchaus zurücktreten, so 
kann ich ihnen eine entscheidende Bedeutung nicht beimessen. 
Will man jedoch in Zweifel ziehen, dass die Ergebnisse, zu 
welchen die Untersuchung solcher Wülste durch andere For- 
scher in anderen Ländern und anderen Formationen geführt 
haben, auch für die oberbayerische oligocäne Molasse zu gelten 
haben, so bleibt nur noch ein Mittel, um darüber Klarheit zu 
erlangen, und sobald Zeit und Wetter mir es gestatten, werde 
ich dieses Mittel anwenden und wenn es zu einem brauchbaren 
Ergebnis führt, darüber später Bericht erstatten. Es ist das 
der Vergleich der Peissenberger Wellenfurchen mit solchen 
aus anderen Teilen des Molassegebietes, wo über die normale 
Lagerung derSchicliten keine Unsicherheit besteht. Vor 20 Jahren 
sah ich solche im Leizachtal prachtvoll aufgeschlossen, und 
wenn auch sie von Wulstbildungen begleitet sein sollten, so 
wird sich die Frage ganz sicher entscheiden lassen. 
