C. Nägeli: Gesellschaftliches Entstehen neuer Spedes. 315 
fortgetragen werden, mit weiter Verbreitung. Was aber viel 
wichtiger und für die vorliegende Frage entscheidend ist, 
die Variabilität hängt nicht mit der Grösse des Areals zu- 
sammen. Es gibt viele Arten mit kleinem Verbreitungsbe- 
zirk, von denen anderwärts keine verwandten, sogenannten 
vikarirenden Arten Vorkommen, und ferner solche, die in 
zahlreicher Vertretung über weite Länder verbreitet und doch 
im höchsten Grade vielförmig sind, wie z. ß, einige Hieracien, 
Brombersträucher etc. 
Meine Einwürfe gegen die von M. Wagner angeführten 
Beispiele beziehen sich auf das Pflanzenreich. Ich masse 
mir nicht an, über die Richtigkeit der Behauptungen, welche 
das Thierreich betreffen, zu urtheilen. So viel aber scheint 
mir hinreichend klar , dass dieselben , ihre vollkommene 
Richtigkeit vorausgesetzt, wohl durch die Separationstheorie 
erklärt werden können , dass sie aber diese Theorie nicht 
verlangen, indem sie auf anderem Wege eine ebenso befrie- 
digende Erklärung finden. 
Statt eines weiteren Eingehens auf diesen Punkt möge 
es mir gestattet sein, einige allgemeine Bemerkungen über 
die Methode der Untersuchung betreffend die geographische 
Verbreitung der Lebeforraen, wie sie für die Speciestheorie 
erforderlich ist, hier beizulügen. Ich werde dazu veranlasst 
durch die Art und Weise, wie das Vorkommen bei manchen 
Autoren, auch bei M. Wagner behandelt wird. 
Die erste Bemerkung betrifft die Feststellung des That- 
bestandes, dass eine Art oder Varietät auf einen bestimmten 
Bezirk beschränkt sei. In dieser Beziehung kann nicht genug 
Vorsicht empfohlen weiden. Denn wenn es auch sehr leicht 
ist, aus den vorhandenen Beobachtungen zu sagen, wo eine 
Form vorkommt, so fällt es doch ungemein schwer, festzu- 
stellen, wo sie nicht^vorkommt. Wir erleben es alle Tage, 
dass Pflanzen auf Standorten, in Gegenden , in Ländern ge- 
funden werden, wo man sie früher nicht kannte. Es gilt 
