C. Nägeli: Gesellschaftliches Entstehen neuer S^iecies. 323 
in den Jahren 1864, 1865 und 1866 als allgemeine Regel 
klar geworden , und ich habe in meinen damaligen Mitthei- 
lungen in der mathematisch-physikalischen Classe wiederholt 
davon gesprochen. Allein es blieb mir durchaus zweifelhaft, 
wie die Thatsache für die Speciesbildung zu verwerthen sei, 
da sie sich im Widerspruche mit anderen unbestrittenen 
und wie mir schien sicheren Annahmen befand. Wie war 
es möglich, dass zwei und mehrere nahe verwandte Formen 
auf dem gleichen Standort durcheinander, also vollkommen 
unter den gleichen äusseren Verhältnissen vorkamen, ohne 
dass die stärkere die schwächeren im Kampfe um das Dasein, 
der gerade hier sehr intensiv sein müsste , verdrängte und 
allein übrig blieb? Oder wenn allenfalls bei nächster \’er- 
wandtschaft noch keine Verschiedenheit in den Ansprüchen, 
somit noch kein Kampf und kein Verdrängen bestehen sollte, 
wie war es möglich, dass die dann ungehemmt wirkende 
Kreuzung die wenig verschiedenen Formen in eine einzige 
verschmolz ? 
Da machte ich im Sept. 1867 bei einem Ausflug auf 
die Rothwand eine mein Interesse im höchsten Grade erre- 
gende und in ihren Folgen sehr fruchtbare Beobachtung. 
Auf dem ganzen Gebirgsstocke wächst auf trockenen steini- 
gen mit wenig Gras bewachsenen Stellen und an Felsen 
häufig Hieracium villosum. Auf einem sonnigen, felsigen 
und rasenlosen, steil abschüssigen Standorte, der mit etwas 
Klettern zu erreichen ist, stehen dagegen zwei untereinander 
und mit H. villosum sehr nahe verwandte Formen. Diesel- 
ben verhalten sich in den meisten Merkmalen so zu einander, 
als ob H. villosum ihre Zwischenform wäre ; die eine (H. vil- 
losissimum) geht in der längeren und reicheren Behaarung, 
in den grösseren Köpfen und den stärker abstehenden und 
längeren Hüllschuppen soweit über H. villosum hinaus, als 
die andere (H. elongatum) in der schwächeren und kürzeren 
Behaarung, in den kleineren Köpfen und den kürzeren, 
