338 Sitzung der math.-phys. Classe vom 1. Februar 1873. 
drängen. Wenn die zahlreichen Formen der genannten 
Hieraciengruppen (glaucum , bupleuroides , speciosum etc.) 
jetzt durch eine hereinbrechende Eiszeit gezwungen würden, 
in die Ebene auszuwandern, so unterliegt es keinem Zweifel, 
dass nicht der vierte Theil (vielleicht kaum */n>) wieder 
zurückkärae. Nun leben aber gegenwärtig so viele Formen 
in den Alpen, dass es undenkbar ist, es habe während der 
Eiszeit eine noch viel grössere Zahl in der Ebene und vor 
derselben eine abermals grössere Zahl in den Alpen existirt. 
Wir müssen daher annehmen, dass viele sich erst seit der 
Rückkehr auf die Gebirge gebildet haben. 
Einen ungleich stärkeren Grund als die Zahl gibt uns 
das morphologische Verhalten dieser kleinen Formen. Viele 
derselben sind Cönobiten, so dass 2 bis 5 zusammen ver- 
kommen, und stehen, wie ich nachher zeigen werde, in einer 
gewissen morphologischen Beziehung zu einander. Die in 
Geselligkeit beisammen lebenden Formen haben sich mit 
Rücksicht auf ihre Merkmale gleichsam gegenseitig gemodelt; 
sie zeigen, um mich so auszudrücken, einen specifischen 
Gesellschaftstypus , der für jede Gesellschaft, somit für jede 
Gegend ein anderer ist. Diese Thatsache zeigt unwider- 
leglich, dass die Formen, seit sie beisammen wohnen, sich 
verändert haben. Denn es Hesse sich ja gar nicht denken, 
dass die mit Rücksicht auf einander Geformten auch zufällig 
zusammen gekommen wären, so z. B. einige im Rheinwald- 
thal in Graubünden, einige am Simplon im Wallis, einige 
im Oberengadin, einige am Spitzingsee in Oberbayern, einige 
an den Isarabhängen bei Grosshesselohe bei München, einige 
in den Dolomiten zwischen Höhlenstein und Ampezzo im 
Tirol etc. 
Die letzte Frage ist nun noch die, ob die cönobitischen 
Formen in der Verwandtschaft sich genähert oder von ein- 
nander entfernt haben. Diese Frage brachte mich anfäng- 
lich in Verlegenheit, da allgemeine Gründe dafür und da- 
