162 
Katharine Foot and E. C. Strobcll 
»An dieser Stelle wäre auch die Frage aui'ziiwerfen, was für eine Be- 
deutung die Rückbildungsprozesse der chromatischen Figimen, wie sie 
bei Paludina nach der ersten Ovocytenenttncklungsphase so deutlich 
hervortreten, hätten? Wie kommt es ferner zu einem Riesenwachstum der 
FizeUe unter gänzlichem Ausbleiben der Teilungen bei derselben? Wie 
kommt es , daß eine regelmäßige Anordnung des Chromatins, wie sie als 
Vorbereitung zur Teilung aufzutreten pflegt, eine Rückbildung erfährt 
tind in so offenkundiger Weise einer gleichförmigen VerteUimg des Chro- 
matins Platz macht? Ausgehend von seiner Lehre über die Kernplasma- 
relation hat R. Hertwici versucht, diese Prozesse als eine rückgängig 
gemachte Teilung aufzufassen. Wie bekannt, besagt diese Lehre, daß der 
Quotient, den man erhält, wenn man die Masse der Kernsubstanz durch 
die Protoplasmamasse dividiert, eine gesetzmäßige Größe ist. Gelingt es, 
wie es Gerossimoff für Spirogyren gezeigt hat, dm’ch experimentelle Ein- 
griffe die Kernmasse auf das Doppelte zu vergrößern, oder wü'd durch 
])hysiologische Zustände eine Vergrößerung der Kernmasse herbeigeführt, 
so wächst auch die Zellsubstanz auf das Doppelte, beziehentlich auf eine der 
Kernzunahme proportionale Größe, d. h. die gesamte Zelle wd in entspre- 
chender Weise größer.« Bei den Eizellen sind auch dieselben Vorgänge 
zu beobachten, d. h. ein starkes Wachstum des Kerns mit nachfolgendem 
Wachstum des Plasmas. Wie die Befunde an Paludina zeigen, tritt nach 
der ersten Ovocytenentwicklungsphase eine Teilungshinderung des Kerns 
em, welche dadurch zum Ausdruck kommt, daß derselbe in dem Zustande 
der pulverisierten Chromatinverteilung, wie sie vor dem leptotenen Sta- 
dium zu beobachten ist, wiederkehrt. Die Teilung des Kerns bleibt aus; 
er wächst dadurch ins Übermäßige und infolgedessen tritt auch das starke 
Plasmawachstum auf, welches für die zweite Phase der Ovocytenentwick- 
lung charakteristisch ist« (p. 53). 
We do not presume to express an opinion as to the bearing of these 
facts in AUolobophora on R. Hertwig’s theory of cell duüsion, it is our aim 
merely to present the e\idence we find in such form that the facts \\’ill 
speak for themselves. 
It would seem however that these facts in AUolobophora should be 
added to the list of evidence wliich points to a morphological difference in 
the maturation divisions of spermatogenesis and oögenesis, and we are in 
full accord with those who feel that evidence of this kind tends to lessen 
rather than augment the fundamental significance attributed to the mor- 
phological ex})ression of these divisions. 
Kovember 1909. 
