S. Günther 
1 10 
mung auch eine kausale werden. Vorab die minder kritisch 
veranlagten Römer’) stellten sich auf diesen Standpunkt. Auch 
da warf aber niemand die schwierige Frage des warum? auf. 
Wir sehen uns auf diesem Wege hingeleitet zu einem End- 
ergebnis unserer Untersuchung, das wir etwa folgendermaßen 
zu formulieren berechtigt sind: Die griechische Apokata- 
stasis wurde zugleich auf astronomische und physisch- 
geographische Perioden begründet, über die man sich 
klare und in einem bestimmten Sinne auch richtige 
Anschauungen gebildet hatte; ein zielbewußter Ver- 
such dagegen, diese beiden Erscheinungskomplexe 
auch als innerlich zusammengehörig zu erkennen und 
zu erweisen, ist niemals unternommen worden. Die in 
langer Geistesarbeit gewonnene Einsicht, daß ein solches Be- 
streben schon deshalb aussichtslos gewesen wäre, weil die ver- 
mutete tellurische Periodizität in Wirklichkeit nicht vorhanden 
ist, stand der Antike nicht zur Verfügung, und so muß das 
Unterbleiben des Versuches eben doch als ein grundsätzlicher 
Mangel der in so mancher anderen Rücksicht wahrlich nicht 
gering zu schätzenden griechischen Naturwissenschaft aner- 
kannt werden. 
’) Hauptsächlich Vitruvius, Plinius und Columella, der den 
Aufgang Arcturs als Vorboten von Stürmen stigmatisiert. Der Agronom 
erinnert auch (v. Lasaulx, a. a. 0., S. 39 fiF.) an die von den Landleuten 
gelegentlich behauptete, astronomisch gedeutete Klimaänderung, will sie 
jedoch nicht gelten lassen. Die Araber freilich (Massudi, Alpetra- 
gius) dehnen diesen klimatischen Wechsel so weit aus, daß man sogar 
mit dem Übergange einer Erdgegend aus dem Zustande der Bewohnbar- 
keit in den entgegengesetzten zu rechnen hätte (Duhem, a. a. 0., S. 66 If.). 
