Studien üb. d. Dimorphismus d. männl. Geschlechtselemente b. d. Prosobranchia. II. 359 
stützt er sich hauptsächlich auf die Ähnlichkeit der von ihm geschilderten 
»Chondriokinese« mit der »Diktyokinese« von Perroncito. Ich kann 
Perroncito (1913a) nur beistimmen, wenn er in seiner Erwiderung an 
Comes sagt, es handle sich in beiden Fällen um total verschiedene Sachen *). 
Auch Champy (1913) nennt »mitochondries« Elemente, die höchst wahr- 
scheinlich Sphärosomen sind. 
Faure-Fremiet (1912) versuchte, das Sphärodictium von Perron- 
cito auf einen Silberniederschlag zurückzuführen. Dieses trifft entschieden 
nicht zu; wir kennen doch jetzt eine Menge von Homologa des »apparato 
reticolare« von Paludina , die z. B. mit der E.H. -Methode dargestellt 
wurden. Auch konnte ich die obige Struktur auf Präparaten, die nach 
Benda hergestellt waren, deutlichst unterscheiden. 
Duesberg (1912) vermutete, daß der »apparato reticolare« von 
Perroncito dem Idiozom von Meves entspreche, und die »dittosomi« 
nur Fragmente des letzteren seien, die sich durch die Methode von Golgi 
ganz besonders electiv zur Ansicht bringen lassen. Aus meinen früheren 
Ausführungen (1913) ist es leicht zu •ersehen, daß ich diesen Standpunkt 
nicht teilen kann (vgl. auch Terni 1914, S. 70, Fußnote). 
Nun kommt eine längere Liste der Autoren, welche das äußere Con- 
centrum der Statosphäre mit dem »apparato reticolare interno« von 
Golgi identifizieren (Berenberg-Gossler 1912a; Heidenhain 1912; 
Mulon 1912; Weigl 1912; Barinetti 1912; Perroncito 1912, 1913, 
1913 a; Nusbaum 1913; Pensa 1913; Deineka 1914). Jetzt wie vor 
sehe ich mich verpflichtet, gegen eine solche Annahme meine Stimme 
zu erheben. Vorläufig haben wir absolut kein Recht zu behaup- 
ten, daß der »apparato reticolare interno« in seiner typischen, 
in den Nervenzellen von Golgi ursprünglich beschriebenen 
Form, etwas mit den Sphärosomen zu tun hat. Wie ich in meinen 
früheren Publikationen (1912, 1913) zur Genüge begründet zu haben 
glaube, bilden die Sphärosomen (bzw. Sphärotheca und Sphärodictium) 
B Warum ich zu diesem Schlüsse komme, ist leicht aus dem entsprechenden 
Kapitel meiner vorhergehenden Arbeit zu ersehen, um so mehr als nach den Arbeiten 
von Barinetti (1912) und Pensa (1913) kaum zu zweifeln ist, daß Comes (1909, 1910) 
tatsächlich mit einem Chondriom zu tun hatte. Aber welcher Ideengang Perroncito 
zu dieser Behauptung geführt hat, bleibt mir unklar. Entweder hat Comes bewiesen, 
daß das Netzwerk der Knorpelzellen ein Chondriom sei, wie ich annehme; dann decken 
sich unsere Ansichten. Aber wie kann man in diesem Fall behaupten: »[Comes] non ci 
!a dimostrato nullo«. Oder diese letztere Behauptung ist richtig, dann hat Perroncito 
kein Recht mehr, zu erklären, daß die von ihm und von Comes beschriebenen Gebilde 
Verschiedenes seien. Dann gehören sie doch beide zur Kategorie des »apparato reticolare 
interno«. 
